Richard Breen

Giới thiệu

Trong dự án “phân tích lớp” rộng rãi, rất nhiều nỗ lực đi vào lớp xác định và phân định ranh giới của các lớp. Điều này nhất thiết là như vậy, bởi vì phân tích lớp học là ‘điều tra thực nghiệm về hậu quả và hệ quả của sự tồn tại của một cấu trúc lớp được định nghĩa từ trước (Breen and Rottman 1995b, tr. 453). Bằng cách bắt đầu từ một định nghĩa cụ thể, các nhà xã hội học có thể đánh giá mức độ bất bình đẳng trong cơ hội cuộc sống giữa các cá nhân và gia đình được cấu trúc trên cơ sở lớp học. Cách tiếp cận này trái ngược với cách tiếp cận phát hiện ra một cấu trúc lớp học từ sự phân bố bất đẳng thức thực nghiệm trong xã hội (Sørenson 2000 ghi nhãn phương pháp ‘phân loại danh nghĩa’ này). Trong phân tích lớp, nền tảng lý thuyết của phiên bản lớp đang được sử dụng phải được làm rõ ngay từ đầu, và khái niệm về lớp phải được vận hành để cho phép các yêu cầu về lớp được kiểm tra theo kinh nghiệm. Nếu chúng ta khảo sát hai loại phân tích lớp học hiện đại – cụ thể là phân tích lớp học Marxist, đặc biệt liên quan đến công việc của Erik Olin Wright và các cộng sự của ông ta, và phân tích lớp neo-Weberian liên quan đến việc sử dụng lược đồ lớp do John Goldthorpe đưa ra – chúng tôi thấy rằng hai nhiệm vụ này là trung tâm của cả hai.

Trong chương này, tôi sẽ thảo luận về một số vấn đề liên quan đến việc tìm kiếm để theo đuổi việc phân tích lớp học trong một viễn cảnh Weber rộng lớn. Tôi bắt đầu bằng cách vạch ra quan điểm riêng của Weber về tầng lớp xã hội, vì chúng được trình bày trong Kinh tế và Xã hội. Điều này phục vụ để đặt ra các tham số rộng trong đó phân tích lớp Weber hoạt động và đề xuất mức độ và giới hạn của tham vọng giải thích của nó. Tôi tiếp tục thảo luận, về mặt tổng quát, những gì sắp xếp hoạt động của lớp được đề xuất bởi công việc của Weber và sau đó phác thảo lược đồ lớp Goldthorpe, được tổ chức rộng rãi để trở thành Weber trong quan niệm (ví dụ, Marshall et al 1988 p 14). Chương kết luận với một cuộc thảo luận về một số những gì tôi thấy là những phản đối cơ bản đối với một cách tiếp cận neo-Weberian để phân tích lớp học và với một số làm rõ về chính xác những gì chúng ta có thể mong đợi một phân loại lớp neo-Weberian để giải thích.

 

Lớp xã hội trong công việc của Max Weber

Trong chủ nghĩa tư bản, thị trường là yếu tố chính quyết định cơ hội sống. Cơ hội cuộc sống có thể được hiểu như trong các thuật ngữ của Giddens, ‘cơ hội mà một cá nhân có thể chia sẻ trong “hàng hóa” kinh tế hay văn hóa được tạo ra xã hội thường tồn tại trong bất kỳ xã hội nào ”(1973, trang 130-1) hoặc, đơn giản hơn , là cơ hội mà các cá nhân có được quyền truy cập vào các kết quả khan hiếm và có giá trị. Weber (1978, trang 302) viết rằng ‘một tình huống lớp học là một trong đó có một xác suất chung về mua sắm hàng hóa, đạt được một vị trí trong cuộc sống, và tìm thấy sự hài lòng bên trong’: nói cách khác, các thành viên của một lớp chung cơ hội sống. Nếu đây là những gì các thành viên của một lớp có điểm chung, những gì đặt chúng ở vị trí chung này? Câu trả lời của Weber là thị trường phân phối cơ hội cuộc sống theo các nguồn lực mà cá nhân mang đến cho nó, và ông nhận ra rằng các nguồn tài nguyên này có thể thay đổi theo một số cách. Ngoài sự khác biệt giữa chủ sở hữu tài sản và người không phải chủ sở hữu, cũng có sự thay đổi theo kỹ năng cụ thể và các tài sản khác. Điểm quan trọng, tuy nhiên, là tất cả các tài sản này chỉ có giá trị trong bối cảnh của một thị trường: do đó, tình hình lớp được xác định với tình hình thị trường.

Một hệ quả của sự công nhận của Weber về sự đa dạng của các tài sản mà người tạo ra lợi nhuận trên thị trường là sự gia tăng các lớp học có thể, mà ông gọi là ‘các lớp kinh tế’. Tuy nhiên, các tầng lớp xã hội lại nhỏ hơn nhiều về số lượng, là tập hợp các lớp kinh tế. Chúng được hình thành không chỉ đơn giản trên cơ sở các hoạt động của thị trường: các yếu tố khác can thiệp, và một yếu tố được chỉ ra bởi Weber cho sự chú ý đặc biệt là tính di động xã hội. ‘Một tầng lớp xã hội tạo nên tổng thể các vị trí lớp học trong đó sự di chuyển cá nhân và liên thế hệ là dễ dàng và điển hình’ (Weber 1978, trang 302). Weber cho rằng, như một vấn đề thực tế, bốn tầng lớp xã hội chính có thể được xác định theo chủ nghĩa tư bản, giữa đó tính di động xã hội là không thường xuyên và khó khăn nhưng trong đó nó tương đối phổ biến. Sự khác biệt đầu tiên là giữa những người sở hữu tài sản hoặc phương tiện sản xuất, và những người không làm, nhưng cả hai nhóm đều ‘khác biệt hơn nữa … theo loại tài sản … và loại dịch vụ có thể được cung cấp thị trường ‘(Weber 1978, trang 928). Bốn lớp học kết quả là ‘các nhóm kinh doanh và chính đáng thống trị’; các tư sản nhỏ; công nhân có bằng chứng chính thức (tầng lớp trung lưu) và những người thiếu họ và chỉ có tài sản của họ là sức lao động của họ (tầng lớp lao động).

Nó cũng được biết rằng Weber thấy lớp như là một khía cạnh của sự phân bố quyền lực trong xã hội. Trong một định nghĩa nổi tiếng, quyền lực là ‘xác suất mà một diễn viên trong mối quan hệ xã hội sẽ ở trong một vị trí để thực hiện ý chí của riêng mình bất chấp sự kháng cự, bất kể cơ sở xác suất này nằm ở đâu’ (Weber 1978, tr. 53), và các nhóm trạng thái và các bên, cùng với các lớp học, cho Weber, các hiện tượng chính của sự phân bố quyền lực trong xã hội. Sự khác biệt giữa chúng liên quan đến các nguồn lực khác nhau mà mỗi loại có thể mang lại ảnh hưởng đến sự phân bố cơ hội sống. Trong khi tư cách thành viên của mỗi người sẽ chồng lên nhau, thì không có thứ nguyên nào trong số này có thể được giảm hoàn toàn. Mỗi người trong số họ có thể là một cơ sở cho hành động tập thể, nhưng, theo Weber, các nhóm trạng thái và các bên có nhiều khả năng thực hiện vai trò này hơn là các lớp học. Đối với các bên, hành động tập thể là của họ raison d’etre, trong khi tư cách thành viên của một nhóm trạng thái có nhiều khả năng tìm hiểu ý thức của cá nhân, và làm cơ sở cho hành động tập thể hơn là thành viên của một lớp. Cho dù các thành viên của lớp có hiển thị ‘ý thức lớp’ hay không phụ thuộc vào yếu tố nào đó: nó liên quan đến điều kiện văn hóa chung … và đặc biệt liên quan đến tính minh bạch của các mối liên hệ giữa nguyên nhân và hậu quả của tình huống lớp ‘( Weber 1978, trang 928-32). Các cơ hội khác nhau, kết hợp với tư cách thành viên lớp xã hội, không tự sinh ra ‘hành động lớp’: chỉ khi ‘điều kiện thực tế và kết quả của tình huống lớp’ được công nhận rằng điều này có thể xảy ra.

Việc xem xét các bài viết của Weber về tầng lớp xã hội phục vụ, ít nhất, để thiết lập một số giới hạn cho tham vọng của một phân tích lớp Weber. Có lẽ quan trọng nhất là không có giả định rằng các mô hình thay đổi lịch sử có thể được giải thích về sự tiến hóa của mối quan hệ giữa các lớp, như trường hợp với chủ nghĩa duy vật lịch sử Mác-xít. Cũng không có bất kỳ giả định nào cho rằng các lớp học nhất thiết trong một xung đột không tổng hợp, trong đó các lợi ích cho một lớp đến với chi phí (bất hợp pháp) của người kia. Thật vậy, không có giả định nào trong Weber rằng lớp học sẽ là nguồn mâu thuẫn chính trong xã hội tư bản hoặc các lớp đó nhất thiết sẽ là nguồn gốc của hành động tập thể. Thay vào đó, trọng tâm là trên thị trường như là nguồn gốc của sự bất bình đẳng trong cơ hội cuộc sống. Nhưng đây không phải là để nói rằng một cách tiếp cận Weberian có sự sắp xếp thị trường như được đưa ra. Weber viết rằng thị trường chính họ là những hình thức hành động xã hội phụ thuộc vào sự tồn tại của họ, trên các loại hành động xã hội khác, chẳng hạn như một loại trật tự pháp lý nhất định (Weber 1978, trang 930). Nhưng trong việc hiểu cách sắp xếp thị trường đến như thế nào, họ không thể chỉ tập trung vào các lớp và mối quan hệ giữa chúng. Sự tiến hóa của các dạng xã hội là một quá trình phức tạp có thể được thúc đẩy bởi nhiều yếu tố khác nhau, như bản thân Weber minh họa trong Đạo Đức Tin Lành và Thần Chủ nghĩa tư bản, nơi các ý tưởng được phân bổ một vai trò trung tâm trong sự phát triển chủ nghĩa tư bản hiện đại.

Nhận xét của Weber về lớp học khá rời rạc: ví dụ, rất ít trong công việc của anh ta giải quyết các câu hỏi về xung đột lớp.1 Điều này đôi khi có thể xảy ra. có vẻ dễ dàng hơn để xác định một cách tiếp cận Weberian bởi những gì nó không phải là, chứ không phải là những gì nó được, và hầu như bất kỳ lược đồ lớp mà không phải là avowedly Marxist có thể được coi là Weberian. Thật vậy, ranh giới giữa các phiên bản Marxist và Weber là bản thân họ thường ít hơn là sắc nét. Nhưng, như tôi mong đợi, có một yếu tố đặc biệt đối với lược đồ lớp Weber và điều này xác định cả cách chúng ta nên xây dựng nó và cách chúng ta nên đánh giá hiệu quả của nó như là một yếu tố giải thích trong phân tích lớp. Nhưng tôi thấy không có đức hạnh trong việc tìm kiếm các tác phẩm của Weber ‘đến thư’ (thậm chí giả sử rằng nó có thể làm như vậy), và cách tiếp cận tôi phác thảo ở đây, mà tôi gọi là tân Weber, có thể không phải là người duy nhất Những nhận xét không có hệ thống của riêng Weber trên lớp có thể tăng lên.

 

Mục đích của phân tích lớp học

Được hiểu là một dự án chung, phân tích lớp học cho thấy lớp học có khả năng giải thích một loạt các kết quả. Dĩ nhiên, mục tiêu chính là kiểm tra mối quan hệ giữa vị trí lớp và cơ hội cuộc sống, nhưng phân tích lớp học hiếm khi bị hạn chế. Lớp học thường được tổ chức để có nhiều hậu quả có thể xảy ra. Bởi vì một tập hợp các cá nhân chia sẻ một vị trí phổ biến mà họ có xu hướng hành xử theo những cách tương tự: vị trí lớp là yếu tố quyết định các điều kiện hành động của cá nhân và hành động tương tự có thể được mong đợi trong số những người có điều kiện hành động tương tự (xem Weber 1978, tr. 929). Nhưng điều này có thể được phân biệt với hành vi có ý thức của lớp. Điều này có thể xảy ra khi, như Weber nói, các cá nhân trở nên nhận thức được ‘mối liên hệ giữa các nguyên nhân và hậu quả của tình huống lớp học’.

Về nguyên tắc, sau đó, không chỉ thay đổi trong cơ hội cuộc sống nhưng trong một loạt các hành động, hành vi, thái độ, giá trị và vv có thể được thực hiện như các đối tượng mà lớp học có thể giúp giải thích. Nhưng mối liên hệ giữa các tầng lớp và hậu quả của chúng không thể đơn giản là một vấn đề thực nghiệm: phải có một số lý thuyết hoặc lý lẽ cho các lớp học, được định nghĩa theo một cách nhất định, là nổi bật cho lời giải thích về các kết quả này, và đặc biệt là sự thay đổi trong cơ hội cuộc sống. Đây là điểm chúng ta sẽ xem xét lại trong chương này. Nhưng bây giờ tôi chuyển sang câu hỏi về ý tưởng của Weber về lớp xã hội có thể được vận hành như thế nào.

 

Sự phát triển của một lược đồ lớp Weber

Đối với một Weberian, lớp học được quan tâm bởi vì nó liên kết các vị trí của cá nhân trong thị trường tư bản để bất bình đẳng trong việc phân phối cơ hội cuộc sống. Như chúng ta đã thấy, các biến thể về vị trí thị trường phát sinh trên cơ sở sự khác biệt về sở hữu tài sản có liên quan đến thị trường. Một cách tiếp cận có thể có để xây dựng một lược đồ lớp lấy cảm hứng từ Weber có thể là nhóm các cá nhân cùng nhau sở hữu các tài sản giống nhau hoặc tương tự. Xét cho cùng, Weber định nghĩa ‘tình huống lớp’ là sự chia sẻ của một ‘thành phần nhân quả cụ thể của … cơ hội cuộc sống’ (1978, trang 927) và do đó có vẻ hợp lý để xác định các lớp về các thành phần nhân quả như vậy . Theo nghĩa này, các biến giải thích trong một chức năng thu nhập tân cổ điển sẽ phục vụ để phân định ít nhất một số lớp.

Trong thực tế, một cách tiếp cận để nghiên cứu của lớp học thường không được thông qua – bởi vì điều quan trọng là không phải là sở hữu tài sản, nhưng thực hiện của họ trên thị trường. Vì nhiều lý do, không có mối quan hệ xác định giữa các nguồn lực mà cá nhân mang lại cho thị trường và những gì họ nhận được. Vì vậy, trọng tâm chuyển sang tình hình thị trường và xác định một tập hợp các vị trí cấu trúc có thể được nhóm lại với nhau thành các lớp. Như Sørenson (1991, trang 72) đưa ra, các lớp học là ‘bộ các vị trí cấu trúc. Mối quan hệ xã hội trong thị trường, đặc biệt là trong thị trường lao động và trong các doanh nghiệp xác định các vị trí này. Các vị trí lớp tồn tại độc lập với những người cư ngụ cá nhân của các vị trí này. Chúng là “những nơi trống rỗng”. Câu hỏi cho tất cả các hình thức phân tích lớp là làm thế nào – trên cơ sở nào – chúng ta nên phân biệt các vị trí này.

Một cách tiếp cận câu hỏi này là bắt đầu bằng cách hỏi lớp đó có ý nghĩa gì để giải thích. Nếu mục đích chính của lược đồ lớp là nắm bắt mối quan hệ xã hội bên trong thị trường và doanh nghiệp như thế nào, thì các lớp học có thể được xác định để tối đa hóa mối liên kết thống kê giữa chúng và phân phối cơ hội cuộc sống. Cách tiếp cận này có thể được xem như là một nửa đường giữa phân loại hoàn toàn quy nạp (danh nghĩa ‘trong thuật ngữ Sørenson) và cách tiếp cận thường được áp dụng trong phân tích lớp học. Tôi không biết về bất kỳ lược đồ lớp nào tuân theo thực hành này, nhưng một cái gì đó tương tự đã được đề xuất như một phương pháp để xây dựng khoảng cách xã hội hoặc quy mô thống trị xã hội (Prandy 1999, Rytina 2000). Ngoài ra, nguyên tắc về các lớp học được định nghĩa có thể được xem như là một lý thuyết về mối quan hệ giữa các thị trường và các công ty có liên quan đến sự phân bố cơ hội cuộc sống như thế nào. Trong cả hai trường hợp, ranh giới mà chúng tôi vẽ để phân loại vị trí trong doanh nghiệp và thị trường lao động phải có tuyên bố là phân loại tốt nhất nắm bắt các khác biệt có liên quan đến biến thể giải thích, trong trường hợp này, trong cơ hội sống. Nhưng điều này làm tăng khả năng rằng nếu mục đích của chúng tôi là nắm bắt vị trí trong hệ thống sản xuất ảnh hưởng như thế nào, chúng ta hãy nói, hành vi bỏ phiếu, hoặc một số loại hành động tập thể, thì một nguyên tắc hoàn toàn khác có thể phù hợp.

Đặc điểm xác định duy nhất của phân tích lớp lấy cảm hứng từ Weber là các lớp được quan tâm khi chúng định hình cơ hội cuộc sống, và chiến lược thứ hai là chiến lược tiếp theo trong xây dựng lược đồ neo-Weber. Tuy nhiên, như một thực tế thực nghiệm, nó xuất hiện rằng các schemata như vậy thường chứng minh là những yếu tố dự đoán tốt của một loạt các hành vi, hành động, thái độ, sở thích, và vân vân. Do đó, phân tích lớp học không chỉ giải thích tại sao một số khác biệt về vị trí trong thị trường lao động và doanh nghiệp dẫn đến sự khác biệt về cơ hội cuộc sống, mà còn lý do tại sao phân loại vị trí được phát triển cho mục đích này giải thích các biến thể trong một loạt các kết quả khác nhau. Nhưng trước khi thực hiện thêm vấn đề này, có thể hữu ích khi đặt cuộc thảo luận trên một cơ sở cụ thể hơn bằng cách kiểm tra một lược đồ lớp thường được tổ chức để trở thành neo-Weberian

 

Lược đồ lớp Goldthorpe

Sơ đồ lớp được phát triển bởi John Goldthorpe và các cộng sự của ông (Goldthorpe 1980; Erikson, Goldthorpe và Portocarero 1979; Erikson và Goldthorpe 1992) đã được sử dụng rộng rãi trong phân tích thực nghiệm trong vòng 20 năm qua. 2 Ban đầu, lược đồ được trình bày là phân biệt nghề nghiệp trên cơ sở tình huống thị trường và công việc của họ. Tình hình thị trường đề cập đến các nguồn và mức thu nhập của nghề nghiệp, các điều kiện liên quan đến việc làm, mức độ an ninh kinh tế và cơ hội cho các chủ sở hữu, tiến bộ kinh tế. Tình hình công việc đề cập đến vị trí của một nghề nghiệp trong các hệ thống quyền hạn và kiểm soát trong quá trình sản xuất (Goldthorpe 1980, trang 40). Các nghề nghiệp thường chia sẻ các tình huống thị trường và công việc chung được tổ chức để tạo thành các lớp và người cư ngụ của các lớp khác nhau được tổ chức để tận hưởng các cơ hội sống khác nhau.

Tuy nhiên, trong công việc sau này, Goldthorpe đã cung cấp một tập hợp các nguyên tắc hơi khác nhau trên cùng một lược đồ lớp. Mục đích của lược đồ lớp là phân biệt các vị trí trong các thị trường lao động và các đơn vị sản xuất hoặc cụ thể hơn … để phân biệt các vị trí đó theo quan hệ lao động mà họ yêu cầu (Erikson và Goldthorpe 1992, tr. 37). Bây giờ các lớp học được tổ chức để nắm bắt hai sự khác biệt chính: giữa những người sở hữu phương tiện sản xuất và những người không, và, trong số này, theo bản chất của mối quan hệ của họ với chủ nhân của họ. Sự phân đôi quan trọng ở đây là giữa các vị trí được quy định theo hợp đồng lao động và những vị trí được điều chỉnh bởi mối quan hệ ‘dịch vụ’ với chủ nhân. Theo hợp đồng lao động, có một sự trao đổi rất cụ thể về tiền lương cho công sức và người lao động được giám sát tương đối chặt chẽ, trong khi mối quan hệ dịch vụ lâu dài hơn và liên quan đến trao đổi khuếch tán hơn.

Cơ sở cho sự khác biệt này là vấn đề mà người sử dụng lao động phải đối mặt để đảm bảo rằng nhân viên của họ hành động vì lợi ích tốt nhất của công ty. Nhân viên luôn có ít nhất một số quyết định về cách họ thực hiện công việc của họ – họ làm việc vất vả, mức độ trách nhiệm hoặc sáng kiến họ thực hiện và như thế nào (Goldthorpe 2000, trang 212) – và do đó vấn đề của người sử dụng lao động là để đảm bảo rằng quyết định này được thực hiện trong dịch vụ của nhà tuyển dụng. Làm thế nào điều này được thực hiện tùy thuộc vào loại công việc mà nhân viên cam kết, và do đó giải pháp cho vấn đề là việc thiết lập các hợp đồng lao động phù hợp với các loại công việc khác nhau.

Các khía cạnh quan trọng mà theo đó công việc được phân biệt là, theo Goldthorpe, mức độ ‘đặc trưng của tài sản’ liên quan và mức độ khó theo dõi (Goldthorpe 2000, p. 213). Tính đặc hiệu của tài sản đề cập đến mức độ mà một công việc đòi hỏi các kỹ năng, kiến thức chuyên môn hoặc kiến thức chuyên môn, ngược lại với các công việc đòi hỏi các kỹ năng chung, không cụ thể. Trong trường hợp trước đây, một nhân viên phải được thuyết phục để đầu tư vào những kỹ năng này, mặc dù thực tế rằng họ có thể không có giá trị với cô ấy trong một công ty hay nghề nghiệp khác. Nhưng không kém, một khi một nhân viên đã đạt được những kỹ năng này, người sử dụng lao động cần đảm bảo, càng nhiều càng tốt, rằng nhân viên có tay nghề được giữ lại, vì những kỹ năng này không thể được mua trên thị trường lao động mở. Theo dõi khó khăn phát sinh khi người sử dụng lao động không thể, với bất kỳ mức độ rõ ràng hợp lý nào, đánh giá mức độ mà nhân viên đó hành động vì lợi ích của chủ nhân. Đây là “vấn đề tác nhân chính” cổ điển. Trong các công việc nhất định, nhân viên có quyền tự chủ và quyết định chính xác cách thực hiện nhiệm vụ mà công việc yêu cầu, và do đó, trong khi nhân viên (đại lý) biết liệu họ có đang làm việc vì lợi ích của công ty hay không, người sử dụng lao động (hiệu trưởng) thì không. Sự không đối xứng mang tính thông tin này tạo ra sự khích lệ cho người đại diện hành động theo sở thích của cô ấy khi những xung đột này với lợi ích của hiệu trưởng.

Hợp đồng lao động được tìm thấy khi không có vấn đề về đặc trưng tài sản và giám sát. Trong trường hợp này, ngay cả khi nhiệm vụ công việc đòi hỏi kỹ năng, thì những điều này sẽ chung chung và sẵn có trong thị trường lao động. Các vấn đề giám sát phần lớn là vắng mặt vì những gì nhân viên làm trong dịch vụ của chủ nhân và những gì họ thực sự tạo ra là dễ dàng quan sát được. Sau đó, không cần các loại ưu đãi được thiết lập trong mối quan hệ dịch vụ, và theo Goldthorpe, hai đặc điểm xác định của hợp đồng lao động là thanh toán cho số lượng công việc rời rạc và không có bất kỳ nỗ lực nào để đảm bảo mối quan hệ lâu dài giữa các bên.

 

[HÌNH 1 TẠI ĐÂY]

Trong việc phát triển tài khoản này, Goldthorpe đã rút ra rất nhiều về văn học trong kinh tế tổ chức và thực sự, có nhiều điểm tương đồng giữa “mức lương hiệu quả” (Akerlof 1982) và hợp đồng dịch vụ. Hợp đồng lao động được xem là phương tiện để các bên cố gắng đảm bảo tính khả thi của doanh nghiệp và tăng tổng giá trị hợp đồng lên lợi ích của cả hai (Goldthorpe 2000, tr. 210). Một lời chỉ trích có thể được thực hiện theo cách tiếp cận này là nó cung cấp quá nhiều trọng lượng cho các lập luận hiệu quả và bỏ qua các câu hỏi liên quan đến cán cân quyền lực giữa người sử dụng lao động và người lao động. Đặt dưới dạng một ví dụ đơn giản, nghề nghiệp hoặc nhóm nghề nghiệp có thể hưởng một số yếu tố của mối quan hệ dịch vụ chứ không phải vì điều này tối đa hóa hiệu quả, nhưng vì sức mạnh thương lượng của người lao động cho phép họ nắm bắt các yếu tố này dưới hình thức thuê . Có vẻ khá hợp lý khi đề nghị thay đổi trong 20 năm qua trong các điều khoản và điều kiện của việc làm chi phối nhiều công việc – và, trong một số trường hợp, mất một số khía cạnh của mối quan hệ dịch vụ – là do vị thế thương lượng nói chung yếu hơn người sử dụng lao động có tầm nhìn xa hơn, như là, thay đổi các yêu cầu kỹ năng của những công việc này hoặc trong khả năng theo dõi chúng (Breen 1997). Nếu những lập luận này là chính xác, chúng cho rằng việc phân bổ một nghề nghiệp không theo một cách không hiệu quả từ việc xem xét hiệu quả và rằng, trong việc giải thích bất kỳ cấu trúc lớp cụ thể nào, cần chú ý đến các yếu tố khác trong lịch sử.

Trong dạng tách rời nhất của nó lược đồ Goldthorpe xác định 11 lớp. Trong công trình của Goldthorpe ở Anh và xứ Wales, và trong nhiều ứng dụng khác, phiên bản bảy thể loại được sử dụng, trong khi phiên bản tổng hợp nhất dường như vẫn giữ nguyên những khác biệt cơ bản của lược đồ có lẽ là phân loại bốn loại dịch vụ ( I và II), các lớp trung cấp (IIIa và V), lớp tư sản (IV) và hợp đồng lao động (IIIb, VI và VII). Các kết hợp khác nhau của lược đồ được thể hiện trong Bảng 1.4

 

[BẢNG 1 ĐÂY]

Điều gì là nổi bật vắng mặt từ các lược đồ là một lớp học của các nhà tuyển dụng lớn – các bourgeoisie haute. Ngày nay, các nhà tuyển dụng lớn có khuynh hướng là tổ chức hơn là cá nhân, nhưng những người chủ nhân lớn đó tồn tại được đặt trong lớp I. Erikson và Goldthorpe (1992, trang 40-1) biện minh cho thực tiễn này trên hai cơ sở. Đầu tiên, những cá nhân như vậy thường là chủ sở hữu của các doanh nghiệp khác với các doanh nghiệp tư sản nhỏ trong các điều khoản hợp pháp hơn là nội dung. Chúng được xếp vào lớp I chứ không phải IV bởi vì ‘cho đến nay các chủ sở hữu lớn có xu hướng tham gia khá nhiều vào các hoạt động quản lý cũng như hoạt động kinh doanh, chúng có thể được coi là có mối quan hệ lớn hơn với những người quản lý lương được tìm thấy trong lớp I có một phần đáng kể trong quyền sở hữu của các doanh nghiệp mà họ làm việc ‘. Nhưng lập luận này là không thuyết phục vì lý do đơn giản mà chủ sở hữu lớn không có mối quan hệ dịch vụ với một chủ nhân định nghĩa lớp này. Trên cơ sở này, chúng có thể được đặt ở lớp IV. Thứ hai, chủ sở hữu lớn hoặc chủ lao động chiếm khoảng 5% nam giới được phân bổ cho lớp dịch vụ (I và II) ở các hội công nghiệp phương Tây, và không thể … được xem như là thành viên của giới thượng lưu tư bản … Thay vào đó, họ bật ra kiểm tra để được thường nhất các chủ sở hữu của các cửa hàng, khách sạn, nhà hàng, nhà để xe, các nhà máy nhỏ hoặc các công ty vận tải ‘(Goldthorpe 1990, p. 435). Có lẽ tỷ lệ chủ sở hữu nữ trong lớp dịch vụ sẽ còn nhỏ hơn. Nhưng lập luận này cũng có xu hướng củng cố quan điểm rằng lớp IV, thay vì tôi, là vị trí thích hợp. Tất nhiên, như một vấn đề thực tế (và giả định rằng tần suất của các chủ sở hữu lớn trong dữ liệu khảo sát phản ánh tần số của họ trong dân số) chủ sở hữu lớn là đủ khan hiếm việc phân công của họ đến lớp I hoặc loại IV hầu như không có kết quả cho bất kỳ kết luận nào có thể được rút ra, nói, sự bất bình đẳng trong cơ hội di chuyển. Tuy nhiên, đặt chúng trong lớp I (thay vì, nói, trong một phân lớp mới trong lớp IV) dẫn đến sự mâu thuẫn giữa các định đề lý thuyết của lược đồ và việc thực hiện nó.

Sự thay đổi từ đầu cho đến giai đoạn sau của lược đồ lớp Goldthorpe không có hậu quả hoạt động: đó là việc phân công nghề nghiệp cho các lớp học vẫn không thay đổi (điều này được thảo luận dưới đây). Hơn nữa, người ta có thể tranh luận rằng hai công thức có thể được đối chiếu ở cấp độ lý thuyết, vì nó là sự khác biệt giữa các vị trí trong bản chất của hợp đồng lao động làm phát sinh các biến thể trong thị trường và tình hình công việc có liên quan trong phiên bản trước đó. Trong cả hai trường hợp, các khác biệt được nắm bắt trong lược đồ được tổ chức để tạo ra sự khác biệt trong cơ hội cuộc sống: vị trí lớp là yếu tố quyết định ‘kinh nghiệm hoặc sự khó khăn, an ninh kinh tế hoặc bất an, triển vọng tiếp tục nâng cao vật chất, hoặc ràng buộc vật chất không chịu được ‘(Erikson và Goldthorpe 1992, trang 236).

Bất chấp sự phản đối của Goldthorpe, có một số biện minh trong việc ghi nhãn lược đồ ‘neoWeberian’ của anh ấy vì nó chia sẻ sự tập trung vào Weber vào các cơ hội sống và sự khiêm tốn Weberian về phạm vi phân tích lớp học. 5 Mục đích của lược đồ là cho phép khám phá ‘các mối liên kết được xác định bởi quan hệ việc làm trong thị trường lao động và đơn vị sản xuất … các quá trình mà cá nhân và gia đình được phân phối và phân phối lại giữa các vị trí này theo thời gian; và hậu quả của nó cho cơ hội sống của họ (Goldthorpe và Marshall 1992, trang 382). Hơn nữa, lược đồ lớp không đưa ra tuyên bố xác định các nhóm hoạt động như ‘động cơ thay đổi xã hội’, cũng không cho rằng các lớp đứng trong mối quan hệ bóc lột lẫn nhau, cũng như các thành viên của lớp sẽ tự động phát triển ý thức lớp và tham gia vào hành động tập thể (Goldthorpe và Marshall 1992, trang 383-4).

 

Vấn đề ranh giới trong phân tích lớp neo-Weber

Sơ đồ lớp neo-Weberian là một tập hợp các nguyên tắc phân bổ các vị trí cho các lớp để nắm bắt các chiều chính của sự khác biệt trong các thị trường lao động và các đơn vị sản xuất có hậu quả cho sự phân bố cơ hội sống. Trong việc đánh giá một người neo-Weberian, hoặc thực sự là bất kỳ lược đồ lớp nào, điều quan trọng là phải phân biệt giữa các phê bình ở mức khái niệm hoặc cơ sở lý thuyết, một mặt, và mặt khác, thực hiện cụ thể của nó, mặc dù phản đối của cả hai các loại cuối cùng có thể được xét xử theo kinh nghiệm. Một sự phản đối thường xuyên về phân loại lớp như sau: với sự đa dạng về vị trí trong thị trường lao động và tổ chức kinh tế, làm thế nào một lược đồ lớp, chẳng hạn như Goldthorpe, đặc biệt là một với một số lượng tương đối nhỏ. giữa các vị trí có hậu quả cho việc phân phối cơ hội sống trong số những người chiếm đóng chúng?

Một câu trả lời cho điều này là nói rằng sự thay đổi trong cơ hội sống giữa các cá nhân hoặc gia đình trong cùng một lớp không phải là một phản đối lý thuyết đối với một sơ đồ lớp neo-Weberian vì cơ hội sống mà ai đó thích phụ thuộc vào nhiều yếu tố khác nhau. Chức vụ. Từ quan điểm này, sự khác biệt về cơ hội cuộc sống giữa những người trong cùng một lớp nên được xem không phải là sự khác biệt của mỗi lớp mà là sự khác biệt dựa trên các yếu tố khác. Nhưng sự phản đối tiếp theo có thể là tiên tiến rằng tập hợp các nguyên tắc không được tối ưu: có nghĩa là, tồn tại một bộ nguyên tắc khác làm công việc này tốt hơn (và điều này có thể, nhưng không cần, dẫn đến phân loại nghề nghiệp tốt hơn). Nó có thể được lập luận, ví dụ, rằng, một quy mô của uy tín nghề nghiệp tốt hơn nắm bắt sự khác biệt giữa các vị trí được nổi bật cho cơ hội cuộc sống. Hoặc nghề nghiệp của họ có thể được tổ chức để được các nhóm có cơ hội cuộc sống là mạnh hơn rõ ràng hơn là sự thật của các lớp học. Giải quyết sự phản đối này sẽ đòi hỏi cả việc làm rõ khái niệm và phân tích thực nghiệm. Đầu tiên, người ta có thể hỏi cơ chế nào giải thích sự thay đổi trong cơ hội cuộc sống phát sinh từ những nguồn này. Trong trường hợp của lược đồ Goldthorpe, hình thức mối quan hệ việc làm là hậu quả cho cơ hội cuộc sống vì các phần thưởng và ưu đãi khác nhau có liên quan đến từng loại hợp đồng. Thứ hai, người ta có thể hỏi làm thế nào các vị trí đến được phân biệt theo cách này. Trong sơ đồ của Goldthorpe, hai loại hợp đồng lao động đã cố gắng giải quyết các vấn đề về tính đặc hiệu của tài sản và giám sát nhân viên đối đầu với các nhà tuyển dụng. Các nguyên tắc thay thế cho việc xây dựng các lớp học sau đó sẽ có các cơ chế cơ bản của cả hai loại này có ít nhất cùng một mức độ chính đáng. Cuối cùng, chúng ta có thể chuyển sang các thử nghiệm thực nghiệm. Với sự lựa chọn giữa hai phân loại về mặt lý thuyết, một phân tích thực nghiệm sẽ yêu cầu cái nào trong số đó là yếu tố dự đoán mạnh mẽ hơn về cơ hội cuộc sống, trong khi tính đến sự cân bằng giữa giải thích đầy đủ và phân tích cú pháp giải thích.

Các phản ứng như thế này là cơ bản, và khác biệt với những điều có thể được cân bằng chống lại một sự vận hành cụ thể của một tập hợp các nguyên tắc cơ bản mà cả nhà phê bình lẫn người bảo vệ đều có thể đồng ý. Thật vậy, trong công việc của họ, Erikson và Goldthorpe (1992) di chuyển giữa bảy, năm và ba lớp phiên bản7 của lược đồ lớp Goldthorpe và không bao giờ, trên thực tế, sử dụng đầy đủ 11 loại. Họ lưu ý rằng ‘trong khi bảo tồn ý tưởng cơ bản của lược đồ rằng các lớp học sẽ được xác định theo quan hệ lao động … sự khác biệt [của các lớp] … rõ ràng có thể được mở rộng hơn nữa, có lý do chính đáng để làm như vậy’ (Erikson và Goldthorpe 1992, trang 46, trang 18). Điều này phù hợp với sự khẳng định của họ rằng lược đồ lớp là một công cụ du hành thay vì một bản đồ xác định của cấu trúc lớp.

Mặc dù các vị trí được đưa vào các lớp theo mối quan hệ của chúng với các phương tiện sản xuất và sau đó đến mối quan hệ công việc mà chúng hiển thị, lược đồ Goldthorpe chưa bao giờ thực sự được vận hành bằng cách đo các đặc điểm vị trí này và gán chúng cho các lớp học trên cơ sở này. Thay vào đó, nghề nghiệp được giao cho các lớp học trên cơ sở kiến ​​thức về quan hệ lao động điển hình của họ. Điều này đã được thực hiện vì những lý do thực dụng. Một lợi ích quan trọng là dữ liệu đã được thu thập có thể được mã hóa vào lược đồ. Đây là trường hợp với các bộ dữ liệu quốc gia được sử dụng trong dự án CASMIN (Phân tích so sánh về tính di động xã hội trong các quốc gia công nghiệp), dẫn đến The Constant Flux (Erikson và Goldthorpe 1992). Nhưng điều này không phải là để nói rằng cùng một nghề nghiệp cần phải luôn luôn được giao cho cùng một lớp học. Nghề nghiệp có thể thay đổi vị trí lớp của họ theo thời gian và cùng nghề nghiệp có thể được đặt trong các lớp khác nhau ở các quốc gia khác nhau (một thứ dường như đã được cho phép trong dự án CASMIN: xem Erikson và Goldthorpe 1992, trang 50-1). 

Nhưng vì loại mối quan hệ lao động được xác định bởi một số tính năng khác nhau (tăng lương, quyền lương hưu và đảm bảo an ninh là một trong các tính năng của mối quan hệ dịch vụ được liệt kê bởi Erikson và Goldthorpe), câu hỏi đặt ra trong phạm vi họ làm thực tế xảy ra cùng nhau trong nghề nghiệp. Ví dụ, nếu các chiều kích của các mối quan hệ việc làm này chỉ liên quan yếu với nhau, điều này sẽ đặt câu hỏi về việc vận hành các khái niệm cơ bản dưới dạng các lớp. Evans và Mills (1998) giải quyết vấn đề này bằng cách sử dụng dữ liệu khảo sát của Anh thu thập năm 1984 để phân tích mối quan hệ giữa chín chỉ số về mối quan hệ lao động. Những công việc này bao gồm việc công việc có yêu cầu nhân viên phải đồng hồ vào một thời điểm nhất định hay không, cách thức mà nhân viên được trả tiền (tỷ lệ phần trăm, theo giờ, hiệu suất liên quan, v.v.), cho dù công việc có trên thang sự nghiệp được công nhận hay không, và liệu nhân viên có thể quyết định công việc được thực hiện nhanh hay không. Họ áp dụng phân tích lớp tiềm ẩn cho các chỉ số này và tìm bốn lớp tiềm ẩn. Đây là một dấu hiệu hợp lý, sau đó, rằng các khía cạnh khác nhau của mối quan hệ việc làm không thay đổi một cách độc lập: thay vào đó chúng chủ yếu là đồng xuất hiện trong bốn kết hợp. Hơn nữa, việc kiểm tra mô hình xác suất đáp ứng cho mỗi mục trong mỗi lớp tiềm ẩn cho thấy Evans và Mills rằng bốn lớp này tương ứng với một salariat cổ trắng; một lớp quản lý cấp dưới và người giám sát; một lớp không thường xuyên; và một lớp công nhân làm công ăn lương thủ công. Ví dụ, xác suất của xung trên là 0,05 ở đầu tiên và thứ ba của các lớp này, trong khi nó là .54 trong các trình quản lý cấp thấp hơn và các lớp giám sát và .65 trong lớp công nhân lương thủ công. Lớp đầu tiên và cuối cùng của các lớp này có thể được lấy làm hai loại dịch vụ và mối quan hệ lao động tiền lương cực, với những người khác đại diện cho các lớp trung gian. Và, quả thực, Evans và Mills thấy rằng có một kết hợp rất tốt giữa các lớp tiềm ẩn này và lớp Goldthorpe của người được hỏi: ‘78% loại tiềm ẩn 1 có thể tìm thấy trong Goldthorpe I và II, 95% rơi vào tôi, II và IIIa. Tương tự, không ít hơn 89% loại tiềm ẩn 4 được tìm thấy trong Goldthorpe VI và VIIab, 96% trong VI, VIIab và V ’(Evans và Mills 1998, trang 95). Họ lập luận rằng những kết quả này chỉ ra tính hợp lệ của tiêu chí cao của lược đồ: đó là mức độ thành công trong việc chia ‘cấu trúc nghề nghiệp theo cách như vậy để xác định các phân chia quan trọng trong công việc đặc điểm được coi là có ý nghĩa về mặt lý thuyết bởi Goldthorpe và đồng nghiệp (Evans 1992, trang 213).

Trong một phân tích sau đó, Evans và Mills (2000) sử dụng một bộ dữ liệu Anh lớn hơn và gần đây hơn (năm 1996) và một bộ tương tự, mặc dù không giống nhau, trong tám chỉ số về mối quan hệ việc làm. Kết quả phân tích lớp tiềm ẩn của họ lần này cho thấy

Một lớp học tiềm ẩn nhỏ (1), từ 8 đến 13 phần trăm dân số, chủ yếu được trả thù lao bằng tiền lương cộng với một số hình thức thưởng hoặc thanh toán bổ sung; có xác suất rất cao không nhận được các khoản thanh toán làm thêm giờ; phải thông báo từ chức một tháng trở lên; và có quyền kiểm soát thời gian bắt đầu và thoát. Ở đầu kia của quang phổ, chúng ta tìm thấy một lớp (3), giữa 35 và 45 phần trăm với các đặc điểm ngược lại. … Giữa hai nhóm này là một lớp (2), từ 45 đến 52 phần trăm, chủ yếu là được trả lương, có xu hướng nhận tiền lương làm thêm giờ, phải thông báo hơn một tháng để bỏ thuốc lá và phần nào được trộn lẫn với kiểm soát giờ làm việc của họ (Evans và Mills 2000, trang 653)

Không ngạc nhiên khi họ xác định các lớp học tiềm ẩn 1, 2 và 3 với một hợp đồng dịch vụ, trung gian và lao động tương ứng. Nhưng, trong trường hợp này, khi họ chuyển sang câu hỏi về tính hợp lệ tiêu chí của đề án, Evans và Mills (2000, p. 657) kết luận rằng có một số vấn đề với việc vận hành lược đồ.

Phần lớn lớp II của Goldthorpe không có hợp đồng lao động ‘dịch vụ’. Đường phân chia giữa dịch     vụ và các lớp trung gian xuất hiện để chạy qua lớp II thay vì giữa lớp II và lớp IIIa. Chúng tôi cũng ước  tính rằng khoảng một phần ba nhân viên lớp I không có hợp đồng ‘dịch vụ’. 

Điều này khiến nghi ngờ về tính bền vững của việc thực hành tiếp tục dựa hoàn toàn vào danh hiệu nghề nghiệp làm nền tảng cho phân loại thực nghiệm, ít nhất là trong trường hợp của Anh, và ít nhất là với mục đích định vị lớp dịch vụ.8. giữa các ngày thu thập của hai tập hợp dữ liệu được Evans và Mills sử dụng cho thấy đã có một số sự sụt giảm gần đây giữa các chức danh nghề nghiệp và lớp dịch vụ Goldthorpe. Một giả định hợp lý là lạm phát các chức danh nghề nghiệp có thể dẫn đến việc trở thành các chỉ số nghèo hơn về bản chất của mối quan hệ việc làm, như trong việc sử dụng ngày càng tăng các tiêu đề như ‘Quản lý’ cho sự đa dạng ngày càng tăng của nghề nghiệp. Việc chuyển sang sử dụng các biện pháp trực tiếp của mối quan hệ việc làm có thể, trong mọi trường hợp, mang lại lợi ích. Nó sẽ cho phép các nhà nghiên cứu xác định yếu tố nào của mối quan hệ liên quan chặt chẽ nhất với kết quả lớp cụ thể, và điều này sẽ có giá trị rõ ràng trong việc tìm kiếm để xác định các cơ chế liên kết vị trí lớp với các kết quả này. Thật vậy, sự vắng mặt của bất kỳ giải thích chính xác nào về cơ chế liên kết loại mối quan hệ việc làm với các biến thể trong cơ hội cuộc sống là điểm yếu đáng chú ý của lược đồ. Công trình của Evans và Mills đã cho thấy mức độ mà lược đồ nắm bắt được sự khác biệt trong mối quan hệ lao động, và rất nhiều nghiên cứu đã chỉ ra rằng vị trí lớp có liên quan đến những khác biệt trong cơ hội cuộc sống (và trong các kết quả khác). Nhưng những gì nói chung là vắng mặt là một tài khoản lý thuyết về sự khác biệt như thế nào có thể được giải thích như là hậu quả của những khác biệt này, và sau này, cố gắng để đối tượng này để thử nghiệm thực nghiệm. Vấn đề này đã được Goldthorpe và những người khác công nhận (Erikson và Goldthorpe 1992, Ch. 11; Breen và Rottman 1995b), và Goldthorpe (2000, ch. 11) gần đây đã tìm cách giải quyết vấn đề này. Để các cơ chế giải thích này hỗ trợ lý thuyết đặc biệt của lớp học được nâng cao, tuy nhiên, chúng phải phân biệt giữa các lý thuyết thay thế. Nói cách khác, các cơ chế có mục đích không nên có tính tổng quát như vậy mà chúng sẽ phục vụ tốt như nhau để giải thích mối liên kết giữa các kết quả và nhiều hơn một lý thuyết của lớp. ‘Yêu cầu cụ thể’ này như chúng ta có thể gọi nó, có thể chứng minh là điều kiện khó khăn nhất để đáp ứng trong việc phát triển một lý thuyết tân-Weber thuyết phục của lớp.

Đơn vị phân tích lớp

Cho đến nay các lớp học đã được thảo luận như là tập hợp các vị trí, chứ không phải là cá nhân. Cơ chế tiềm ẩn liên kết vị trí lớp và cơ hội cuộc sống sau đó, đơn giản, rằng cơ hội cuộc sống của cá nhân xuất phát từ vị trí lớp cụ thể mà người đó chiếm (hoặc, theo quan điểm cả đời, từ trình tự vị trí của người đó). Nhưng không phải tất cả các cá nhân đều chiếm một trong những vị trí này, và trong những trường hợp này, cơ hội sống được tổ chức để tìm ra mối quan hệ giữa những cá nhân đó và những người khác chiếm một vị trí trong cấu trúc lớp. Vị trí của một đứa trẻ sau đó được bắt nguồn từ cha mẹ và vị trí lớp của một người phụ nữ đã lập gia đình thường được coi là bắt nguồn từ vị trí bị chồng chiếm đóng. Nhưng cơ hội sống của một người không chiếm một vị trí trong cấu trúc lớp học, chẳng hạn như một đứa trẻ hoặc một người phụ nữ đã lập gia đình không làm việc bên ngoài nhà, sẽ không chỉ phụ thuộc vào vị trí của cha mẹ hoặc chồng của cô mà còn bản chất của mối quan hệ giữa cô và cha mẹ hoặc chồng cô. Nói cách khác, các mối quan hệ gia đình và nội bộ gia đình can thiệp giữa thị trường và cơ hội sống của từng cá nhân. Vấn đề này, tất nhiên, chính xác giống như vấn đề phát sinh trong các nghiên cứu về bất bình đẳng thu nhập khi xem xét phân phối thu nhập trong hộ gia đình hiếm khi được giải quyết theo kinh nghiệm.

Bất kể những lập luận này, việc đối xử với tất cả các thành viên của một hộ gia đình như chiếm một vị trí lớp học từ lâu vẫn là tiêu chuẩn giữa các nhà lý thuyết của lớp. Điều này tương đối không có ý nghĩa khi chỉ có một thành viên của một hộ gia đình chiếm một vị trí trong thị trường lao động, như trong việc bố trí nam giới, nhưng những khó khăn nảy sinh khi cả hai vợ chồng làm việc bên ngoài nhà. Một số tác giả (chẳng hạn như Heath và Britten 1984) muốn giữ lại ý tưởng về một vị trí lớp duy nhất cho một hộ gia đình, nhưng một trong đó được xác định bởi vị trí lớp của cả hai vợ chồng. Những người khác (ví dụ, Stanworth 1984) cho rằng vợ / chồng nên được xem xét để có vị trí lớp riêng của họ, và hơn là gia đình chiếm một vị trí duy nhất trong cấu trúc lớp, số phận của nó nên được coi là một chức năng của cả hai. Goldthorpe và các cộng sự của ông đã lập luận chống lại cả hai quan điểm trên. Họ cho rằng, bởi vì phụ nữ thường có nghề nghiệp thị trường lao động gián đoạn, phân tích di động nữ sẽ có xu hướng, kết quả là, để ghi lại rất nhiều tính di động của lớp, phần lớn trong số đó là nghệ thuật. Do đó, đơn vị phân tích lớp thích hợp là hộ gia đình, và lớp mà nó và các thành viên của nó thuộc về nên được xác định bởi vị trí lớp của bất kỳ người phối ngẫu nào có gắn bó lâu dài với thị trường lao động. Một cách để đo thứ hai là cách tiếp cận ‘thống trị’ được xã hội hóa (Erikson 1984). Theo kinh nghiệm, đó là trường hợp thường là đối tác nam, người chứng tỏ có gắn bó lâu dài với thị trường lao động. ‘Tuy nhiên, không có giả định rằng điều này sẽ luôn luôn là trường hợp … không khó để dự tính hoàn cảnh … theo đó áp dụng phương pháp thống trị có thể dẫn đến nhiều gia đình được giao cho một lớp học trên cơ sở nghề nghiệp của người phụ nữ ‘(Breen and Rottman 1995a, trang 166-7).

Một cách để khái niệm hóa các cách tiếp cận cạnh tranh này là tái phát chúng theo một cách chính thức hơn một chút. Giả sử rằng mục tiêu của chúng tôi là giải thích sự thay đổi trong một số kết quả, Y, được đo ở cấp độ cá nhân hoặc gia đình (như trình độ học vấn của một người hoặc mức sống của một gia đình) về mặt xã hội, X, trong đó chúng tôi có hai các biện pháp có thể (một cho mỗi người phối ngẫu trong một hộ gia đình), được dán nhãn Xm và Xw. Sau đó, các vấn đề được thảo luận ở trên giảm xuống câu hỏi về hình thức chức năng của mối quan hệ giữa Y và Xm và Xw. Điều này có thể được viết rất chung chung như Y = f (g (Xm, Xw)). Ở đây f xác định dạng mối quan hệ giữa Y và g (Xm, Xw) trong khi g xác định cách Xm và Xw được xử lý trong phân tích. Cách tiếp cận cá nhân cho tư cách thành viên lớp tranh luận cho một mô hình đặt g (Xm, Xw) bằng Xm và Xw, trong khi cái gọi là phương pháp tiếp cận thông thường sẽ chỉ định g là một ánh xạ từ hai (Xm, Xw) sang X. cách tiếp cận thống trị, ví dụ, g (Xm, Xw) là hàm chọn ra bất kỳ Xm và Xw nào chiếm ưu thế. Viết theo cách này, nó trở nên rõ ràng rằng nhiều hàm có thể phục vụ cho g: ví dụ, nó có thể chỉ định mối quan hệ giữa một lớp tiềm ẩn, X và hai chỉ số, Xm và Xw. Chính thức nhẹ này cung cấp một cách giải quyết những vấn đề này theo kinh nghiệm. Do phân tích lớp neo-Weber có liên quan đến sự phân bố cơ hội sống, người ta có thể tìm cách xác định, có điều kiện về lựa chọn f, trong đó các dạng chức năng có thể cho g tài khoản tốt nhất cho sự thay đổi trong cơ hội cuộc sống của cá nhân.

 

Phần kết luận

Một cách tiếp cận neo-Weberian để phân tích lớp dựa trên việc xây dựng một lược đồ dựa trên các nguyên tắc nắm bắt các khía cạnh chính của sự khác biệt vị trí trong thị trường lao động và các đơn vị sản xuất quan trọng cho việc phân phối cơ hội sống. Nguyên lý được chọn là cơ sở lý thuyết và lược đồ lớp tương ứng là hoạt động của nó. Cho điều này ít nhất hai dòng quan trọng của cuộc điều tra thực nghiệm có thể được theo đuổi. Một mặt, chúng ta có thể muốn biết mức độ quan trọng của việc giải thích sự thay đổi trong cơ hội cuộc sống, đặc biệt là so với các căn cứ bất bình đẳng xã hội khác như thành viên nhóm dân tộc, giới tính, v.v. Và tất nhiên điều tra như vậy có thể được mở rộng để so sánh sức mạnh của các hiệu ứng lớp giữa các quốc gia và theo thời gian. Mặt khác, sự tồn tại và sức mạnh của mối quan hệ giữa lớp và các kết quả khác cũng là vấn đề để điều tra thực nghiệm. Nhưng nếu các lớp học có ý nghĩa để phân biệt các mối quan hệ chủ yếu cho sự phân bố cơ hội cuộc sống, thì các thành viên của một lớp có thể hoặc có thể không hành xử tương tự, giữ thái độ tương tự hoặc tham gia vào hành động tập thể, v.v. Sự khác biệt trong các kết quả này hoặc các kết quả khác có thể được truy nguyên theo các biến đổi trong cơ hội cuộc sống, hoặc như các khía cạnh của tổ chức thị trường lao động và quy trình sản xuất tạo cơ hội cho cuộc sống cũng là yếu tố quyết định các kết quả khác. mối quan hệ giữa họ và lớp học. Rất thường mối quan hệ nhân quả giữa cơ hội cuộc sống và kết quả như hành động tập thể sẽ phụ thuộc vào hoàn cảnh khác và sau đó, như Weber được công nhận, có thể có hoặc không có mối quan hệ với lớp. Nhưng trong nhiều trường hợp sẽ có mối liên hệ nhất quán giữa cơ hội cuộc sống và các kết quả khác. Để trở lại điểm tôi đã làm trước đó: nếu cơ hội sống xác định các điều kiện mà một số loại hành động nhất định được thực hiện – bao gồm lợi ích mà mọi người có (và họ có thể thể hiện, bỏ phiếu) và tài nguyên họ có thể mang (và điều này có thể quan trọng trong việc hình thành thành tựu giáo dục của con cái) – sau đó các biến thể trong những hành động này sẽ được cấu trúc theo vị trí lớp. Nhưng giả sử rằng trong một trường hợp nhất định, chúng tôi không tìm thấy mối quan hệ nào, như khi các lớp học được tìm thấy không phải là cơ sở của bất kỳ nhận dạng chung hoặc tập thể nào. Do đó chúng ta có nên kết luận rằng lớp học không quan trọng hoặc phân loại cụ thể là không đầy đủ? Câu trả lời của tôi là chúng ta nên kết luận rằng những khác biệt dẫn đến sự khác biệt trong cơ hội cuộc sống không phải là những cái mà phục vụ như một nền tảng cho bản sắc tập thể. Nhưng điểm quan trọng là các loại kết quả sau này không cấu thành một lược đồ lớp neo-Weber. Ví dụ, những gì được gọi là gemeinschaftlich ý tưởng của lớp học – có nghĩa là, các lớp học như là cộng đồng thực tế chủ quan – không phải là một phần cần thiết của cách tiếp cận neo-Weberian.9

Nhưng ngay cả khi những kết quả khác không phải là thành phần của lớp được hiểu theo ý nghĩa tân-Weber, tầm quan trọng của lớp như một khái niệm xã hội học chắc chắn sẽ phụ thuộc vào mức độ liên quan chặt chẽ với chúng, cũng như cơ hội sống. Nếu lớp học không dự đoán kết quả đáng kể, nó sẽ không được quan tâm nhiều. Tuy nhiên, rõ ràng là ở nhiều khu vực tập trung vào nỗ lực xã hội học, có rất ít bằng chứng cho thấy ảnh hưởng của lớp đang giảm và thực sự là một số bằng chứng cho thấy ảnh hưởng của nó đang tăng lên. Bộ sưu tập đã chỉnh sửa của Shavit và Blossfeld (1993) cho thấy ảnh hưởng của nguồn gốc lớp học đến thành tựu giáo dục của trẻ em không cho thấy sự suy giảm trong suốt thế kỷ 20 ở mười ba quốc gia phát triển. Các giấy tờ ở Evans (2000) chứng minh rằng “sự suy giảm chung về bỏ phiếu của lớp học” được nhiều người coi là một mô tả không chính xác về các xu hướng thay đổi phức tạp và đa quốc gia trong hiện tượng này. Bỏ phiếu lớp dường như đã suy yếu ở Scandinavia, nhưng ở Đức, Pháp và những nơi khác không có sự thay đổi thời gian như vậy là hiển nhiên. Cuối cùng, trong lĩnh vực di động xã hội, Breen và Goldthorpe (2001) cho thấy rằng ở Anh, trong quý cuối cùng của thế kỷ XX, không có sự thay đổi trong phạm vi nguồn gốc của lớp giúp hình thành các điểm đến của lớp. Điều này đúng ngay cả khi kiểm soát sự đạt được giáo dục và các biện pháp của khả năng cá nhân. Kết quả này sau đó có thể được thêm vào bằng chứng về sự ổn định thời gian dài hạn trong các mô hình di động lớp ở châu Âu được báo cáo bởi Erikson và Goldthorpe (1992).

Hình 1: Kích thước công việc như là nguồn nguy hiểm theo hợp đồng, hình thức hợp đồng lao động và vị trí của các lớp nhân viên của lược đồ (từ Goldthorpe 2000: 223, hình 10.2)

Bảng 1 Các tổng hợp có thể có của lược đồ lớp Goldthorpe

Ghi chú

1 Xem Weber (1978, trang 302-5). Sự phát triển của các ý tưởng mới về “đóng cửa lớp” và loại trừ và chiếm đoạt, kết hợp với công trình của Parkin (1979, Murphy 1988) thu hút nhiều hơn về cuộc thảo luận của Weber về các nhóm trạng thái thay vì các lớp học. Ông viết rằng ‘không có nhiều tính chất chung có thể nói về các loại đối kháng cụ thể hơn giữa các lớp’ (1978, tr. 930) – mà tôi có nghĩa là, mặc dù có mâu thuẫn giữa các lớp, nhưng không tuân theo hình thức chung nhưng thay vào đó, được điều chỉnh bởi các hoàn cảnh lịch sử cụ thể.

2 Có rất nhiều mô tả về lược đồ Goldthorpe, nhưng rõ ràng và chi tiết nhất là được tìm thấy trong Erikson và Goldthorpe 1992, chương 2, trong khi Goldthorpe 2000, chương 10 cung cấp một cuộc thảo luận mở rộng về lý do của lược đồ.

3 Khi áp dụng cho Vương quốc Anh, điều này có nghĩa là ít hơn 25 nhân viên

4 Có vẻ lạ khi phiên bản 7 loại của lược đồ đặt các lớp IIIa và IIIb lại với nhau. Tuy nhiên, phiên bản này ban đầu được sử dụng bởi Goldthorpe trong phân tích của ông về tính di động xã hội giữa những người đàn ông ở Anh và xứ Wales. Phiên bản được Erikson và Goldthorpe sử dụng sau này, mặc dù nó hơi khác so với bảy loại được thể hiện trong Bảng 1, cũng hợp nhất IIIa và IIIb, nhưng, một lần nữa, nó được phát triển để phân tích tính di động của nam giới. Tương đối ít người đàn ông chiếm các vị trí trong IIIb, và những vị trí đó bị chiếm đóng bởi những người đàn ông thường gần gũi hơn với những người ở IIIa hơn là các vị trí bị chiếm đóng bởi phụ nữ. Như vậy trong chương của họ phân tích tính di động của phụ nữ, Erikson và Goldthorpe (1992, chương 7) đặt lớp IIIb cùng với lớp VII.

5 sự miễn cưỡng của Goldthorpe để xác định lược đồ lớp của mình khi Weberian nổi tiếng. Trong khi thừa nhận rằng các nguyên tắc của lược đồ đã được sử dụng rộng rãi từ Marx và Weber, ông viết ‘cách tiếp cận riêng của chúng tôi thường được nhắc đến và thảo luận là’ Weberian ‘, nhưng chúng tôi sẽ không coi đây là thông tin đặc biệt hoặc hữu ích: .. Đó là hậu quả, không phải tiền đề, đó là vấn đề ‘(Erikson và Goldthorpe 1992, trang 37, fn. 10).

6 Weber vượt qua sự phản đối này bằng cách sử dụng hai bộ tiêu chí. Các thành viên của một lớp học có cơ hội chia sẻ cuộc sống chung, nhưng các tầng lớp xã hội được tạo nên từ những lớp học mà tính di động là phổ biến. Breiger (1982) áp dụng ý tưởng này để phân tích bảng di động nhóm 17 người, trong đó cả mô hình di động và cấu trúc lớp cơ bản (tổng hợp 17 danh mục ban đầu) được kiểm tra về tính phù hợp của chúng với bản gốc dữ liệu. Tuy nhiên, cách tiếp cận của ông đã không được theo dõi rộng rãi.

7 Nhóm phiên bản năm lớp cùng I, II và III thành một lớp cổ trắng; IVa và IVb thành một pettybourgeoisie; IVc và VIIb vào công nhân famr; V và VI vào công nhân lành nghề; và VIIa được để lại là lớp của những người lao động không có nghề. Phiên bản ba lớp sau đó đặt IVa và IVb với I, II và III trong một lớp công nhân không bằng tay, V, VI và VII trong một lớp công nhân thủ công; và duy trì lớp công nhân nông trại (IVc và VIIb).

8 Tuy nhiên, một khó khăn với những phân tích này cần được đề cập là họ thu thập thông tin từ nhân viên, những phản ứng của họ có thể liên quan nhiều hơn đến vị trí và kinh nghiệm của họ, thay vì các đặc điểm của vị trí họ chiếm giữ (ví dụ như trong câu hỏi về khả năng quảng cáo). Thông tin về các vị trí có thể được thu thập tốt hơn từ các nhà tuyển dụng.

9 Thật vậy, trong công trình của Goldthorpe, và của những người sử dụng lược đồ lớp của mình, sự chú ý tương đối ít được trả cho các vấn đề về hình thành lớp nhân khẩu học và hậu quả của chúng (ngược lại, ví dụ, với công việc trước đây của Goldthorpe (1980) về di động Anh ở xứ Wales). Thay vào đó, lược đồ lớp bây giờ chủ yếu được sử dụng như một phương tiện để nắm bắt sự bất bình đẳng trong cơ hội cuộc sống.

Original Source: https://www.ssc.wisc.edu/~wright/Chapter%202%20–%20Breen%20Jan%202004.pdf