Dagstuhl-Seminar 9635: “Lịch sử công nghệ phần mềm” Schloss Dagstuhl, ngày 26 – 30 tháng 8 năm 1996

NATO 1968/69
Báo cáo kỹ thuật phần mềm

Ảnh 

Brian Randell

Khoa Khoa học Máy tính

Ý tưởng cho Hội nghị Kỹ thuật Phần mềm của NATO đầu tiên, và đặc biệt là việc áp dụng thuật ngữ “kỹ nghệ phần mềm” chưa được biết đến như là tiêu đề (cố tình khiêu khích), tôi tin rằng ban đầu là từ Giáo sư Fritz Bauer. Tương tự như vậy, nếu trí nhớ của tôi phục vụ cho tôi một cách chính xác, đó là ông đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc cung cấp một báo cáo về hội nghị, và người đã thuyết phục Peter Naur và tôi làm biên tập viên. (Tôi đã từng làm việc tại Trung tâm Nghiên cứu TJ Watson của IBM ở Mỹ, nhưng phải biết “Onkel Fritz” thông qua việc là thành viên của Ủy ban IFIP Algol trong nhiều năm.) Kết quả là, Peter và tôi sẽ ở lại thêm một tuần nữa sau hội nghị để chỉnh sửa bản dự thảo, mặc dù chúng tôi đã sắp xếp để chuyển từ Garmisch-Partenkirchen đến Munich trong tuần thứ hai này.

Trích dẫn từ Báo cáo của chúng ta về Hội nghị năm 1968 [Naur và Randell tháng 1 năm 1969]:

Một số lượng lớn việc đánh máy và các công việc văn phòng khác, cả trong hội nghị và trong một khoảng thời gian sau đó, được thực hiện bởi Cô Doris Angemeyer, Cô Enid Austin, Cô Petra Dandler, Bà Dagmar Hanisch và Hoa hậu Erika Stief Trong suốt buổi hội thảo, Larry Flanigan, Ian Hugo và Manfred Paul, Ian Hugo cũng đã điều hành máy ghi âm, xem xét và phân loại các đoạn văn từ những đóng góp bằng văn bản và các cuộc thảo luận được thực hiện bởi Larry Flanigan , Bernard Galler, David Gries, Ian Hugo, Peter Naur, Brian Randell và Gerd Sapper Bài viết cuối cùng được thực hiện bởi Peter Naur và Brian Randell. Việc chuẩn bị bản sao cuối cùng của bản báo cáo đã được thực hiện bởi cô Kirsten Anderson tại Regnecentralen, Copenhagen, dưới sự hướng dẫn của Peter Naur. “

Như tôi và những người tham gia khác đã làm chứng từ, một bầu không khí rất hào hứng và nhiệt tình phát triển tại hội nghị. Đây là khi những người tham gia nhận ra mức độ lo ngại chung về những gì thậm chí còn sẵn sàng để gọi là “khủng hoảng phần mềm”, và thỏa thuận chung nảy sinh về tầm quan trọng của việc cố gắng thuyết phục không chỉ các đồng nghiệp khác, mà còn cả các nhà hoạch định chính sách ở mọi cấp độ, về mức độ nghiêm trọng của các vấn đề đang được thảo luận. Vì vậy, trong suốt hội nghị đã có một sự nhấn mạnh liên tục về cách hội nghị tốt nhất có thể được báo cáo. Thật vậy, vào cuối buổi hội thảo, Peter và tôi đã được cung cấp một cấu trúc được đề xuất chi tiết cho phần chính của báo cáo. Điều này được dựa trên cơ cấu hợp lý của các chủ đề được đề cập, thay vì được mô hình hóa chặt chẽ theo cách thực tế trong đó các phiên họp song song và toàn thể khác nhau của hội nghị đã xảy ra theo thời gian biểu.

Peter và tôi rất vui khi được hướng dẫn về cấu trúc và nội dung chung của báo cáo, vì cả hai chúng tôi đều muốn tạo ra một thứ gì đó thực sự là một báo cáo hội nghị, chứ không phải là một báo cáo cá nhân về một hội nghị mà chúng tôi đã từng tham dự. Thật vậy, Peter lập luận rằng chúng ta không nên cung cấp bất kỳ văn bản bổ sung nào, mà là sản xuất phần chính của báo cáo chỉ bằng cách điền vào cấu trúc đã thỏa thuận với các trích dẫn trực tiếp phù hợp từ các đóng góp bằng văn bản và nói. Tuy nhiên, tôi đã thuyết phục anh ấy rằng giới thiệu biên tập ngắn gọn và liên kết các đoạn sẽ cải thiện tính liên tục và khả năng đọc tổng thể của báo cáo. Vì vậy, (cùng với quyết định rằng một lựa chọn nhỏ các văn bản viết cũng sẽ được kết hợp đầy đủ như phụ lục), chúng tôi đã đến hình thức cuối cùng của báo cáo.

Tại Munich, chúng tôi đã làm việc từ những ghi chú do các tổ chức đưa ra, mà chúng tôi đã sắp xếp sẽ được chốt lại, như chúng đã được thực hiện, để quay số trên các băng ghi âm. Các băng không được phiên âm một cách có hệ thống, vì quá trình này thường mất từ ​​5 đến 6 lần thời gian thực. Thay vào đó, chúng tôi đã sử dụng ghi chú của các mối quan hệ, và những kỷ niệm của chúng tôi, để xác định vị trí các phần đặc biệt thú vị và dễ thấy của các băng và chỉ những bản ghi này được phiên âm. Do đó, chúng tôi đã xây dựng một tập hợp lớn các trích dẫn được sao chép, chúng tôi đã bổ sung các trích dẫn phù hợp từ những đóng góp bằng văn bản. Sau đó, đối với mỗi phần của báo cáo, một hoặc nhiều người trong chúng tôi đã cố gắng chuyển tập hợp các trích dẫn có liên quan thành một tài khoản mạch lạc và đúng nguyên văn của cuộc thảo luận về chủ đề đó, kết hợp tài liệu từ các phiên riêng biệt khi thích hợp vì nhiều chủ đề được xem xét lại trong các phần song song và toàn thể khác nhau.

Công việc ở Munich rất thú vị vì nó mãnh liệt, và dành nhiều cơ hội để nghe lại một số cuộc thảo luận đáng nhớ hơn, vì vậy nhiều cuộc thảo luận đã trở nên khắc sâu hơn trong trí nhớ của tôi và có tác động mạnh mẽ hơn đến nghiên cứu, hơn hẳn là trường hợp tôi mới tham gia vào hội nghị. Bản báo cáo gần như hoàn tất vào cuối tuần ở Munich, và sau đó Peter Naur lấy tất cả mọi thứ trở lại với anh ta ở Copenhagen, nơi một bản thảo đầu tiên hoàn chỉnh được tạo ra bằng máy đánh chữ có kiểm soát băng giấy (tôi cho rằng một máy uốn) – một kỹ thuật dường như cuốn tiểu thuyết vào thời điểm đó, nhưng một trong đó ông đã tư vấn chính xác chúng tôi sẽ hỗ trợ rất nhiều cho việc chuẩn bị một văn bản cuối cùng chính xác. (Trí nhớ của tôi nói với tôi rằng bản dự thảo này sau đó được lưu thông cho người tham gia để nhận xét và chỉnh sửa trước khi được in, nhưng không đề cập đến điều này trong báo cáo để tôi có thể sai.)

Việc in và phân phối thực tế được thực hiện bởi NATO, và Báo cáo đã có sẵn vào tháng 1 năm 1969, chỉ ba tháng sau hội nghị. Bản sao được phân phối tự do theo yêu cầu và nó nhanh chóng đạt được sự phân phối và chú ý rộng rãi. Một trong những phản ứng thú vị hơn với nó từ những người tham gia là Doug McIlroy, người đã mô tả nó là “một chiến thắng của báo giá sai lầm!”. (Chỉ vài năm sau đó tôi mới học được từ một bài báo ngắn của Mary Shaw rằng Al Perlis đã đưa ra bản sao báo cáo cho sinh viên tốt nghiệp khoa học máy tính CMU với dòng chữ “Đây, đọc nó. Nó sẽ thay đổi cuộc sống của bạn.” Shaw 1989])

Đó là thành công của hội nghị đầu tiên mà các nhà tổ chức đã tìm kiếm và nhận được tài trợ của NATO cho một hội nghị thứ hai, được tổ chức một năm sau đó tại Ý. Peter Naur, một cách khôn ngoan, đã không chuẩn bị để lặp lại công việc biên tập của mình, nhưng tôi – khá rùng rợn – sau một số do dự ban đầu đã đồng ý làm như vậy, lần này hợp tác với John Buxton. Khi tôi nhớ lại, kế hoạch cho hội nghị lần thứ hai đã được thảo luận tại một cuộc họp được tổ chức tại một văn phòng tại Trụ sở NATO. Bộ nhớ chính của tôi là văn phòng bị chi phối bởi một két an toàn rất lớn và ấn tượng, để giải trí của tôi được tiết lộ hoàn toàn trống rỗng khi chủ nhà của chúng tôi, vào cuối cuộc họp, mở nó ra để bỏ đi những chai. trước đó đã được phục vụ cho chúng tôi. Trong những cuộc thảo luận chuẩn bị mà tôi đã cung cấp, dựa trên kinh nghiệm khó khăn của tôi tại Munich, những gì tôi tự hào được coi là một danh sách rất tốt về các yêu cầu liên quan đến các cơ sở chúng tôi cần có ở Rome. (Điều quan trọng nhất trong số này là nhóm biên tập nên có quyền truy cập toàn thời gian vào một người nói tiếng Ý, người sẽ giúp giải quyết mọi khó khăn có thể phát sinh – về điều này, sau này.)

Sự tự tin ban đầu của tôi cũng là một phần do thực tế là lần thứ hai này, John và tôi đã được cung cấp dịch vụ toàn thời gian của hai nhà văn kỹ thuật giàu kinh nghiệm của ICL, cụ thể là Ian Hugo. của báo cáo đầu tiên) và Rod Ellis, và chúng tôi đã từng được sắp xếp đi cùng với Rome bởi một thư ký chuyên gia, Margaret Chamberlain và Ann Laybourn, tương ứng. Ian, tình cờ, tiếp tục giúp tìm ra Infotech, một công ty sau đó trong một thời gian nhiều năm đã tổ chức một số lượng lớn các hội thảo kỹ thuật, mỗi hội nghị đã dẫn đến việc xuất bản một Báo cáo hiện đại, có định dạng phù hợp chặt chẽ báo cáo của NATO.

Trong trường hợp hội nghị thứ hai kém hài hòa và thành công hơn lần đầu tiên, và nhiệm vụ biên tập của chúng tôi hóa ra lại rất khác. Trích dẫn từ giới thiệu của chúng tôi đến Báo cáo của Hội nghị năm 1969 [Buxton và Randell tháng 4 năm 1970]:

“Hội nghị Rome diễn ra trên một hình thức khá khác so với hội nghị ở Garmisch và do đó sự giống nhau giữa báo cáo này và người tiền nhiệm của nó hơi hời hợt. Vai trò do các biên tập viên chơi thay đổi và sự thay đổi này xứng đáng được giải thích. của các nhà tổ chức hội nghị Rome là nó nên được dành cho một nghiên cứu chi tiết hơn về các vấn đề kỹ thuật, hơn là bao gồm cả các vấn đề quản lý mà đã tìm ra phần lớn tại Garmisch…. Thay vào đó, việc thiếu thông tin liên lạc giữa các phần khác nhau của những người tham gia đã trở thành, ít nhất là trong ý kiến ​​của biên tập viên, một tính năng thống trị. của khoảng cách giao tiếp này, và việc nhận ra rằng đó là sự phản ánh tình hình trong thế giới thực, đã khiến cho khoảng trống trở thành một chủ đề chính của discu ssion. . . . . Theo quan điểm của những diễn biến này, hầu như không ngạc nhiên khi các biên tập viên không nhận được thông tin tóm tắt rõ ràng từ hội thảo về cấu trúc và nội dung của báo cáo. “

Do đó nhiệm vụ sản xuất một báo cáo vừa đáng tin cậy và chính xác vừa khó hơn tôi tưởng tượng – và không được hỗ trợ bởi tất cả những khó khăn mà chúng ta phải gánh chịu, hầu hết mọi thứ sẽ dễ dàng được giải quyết hơn một nhà tổ chức địa phương đã được cung cấp theo thỏa thuận. Tuy nhiên, một số người tham gia bày tỏ sự ngạc nhiên vui mừng trong báo cáo của chúng tôi, khi họ sau đó nhận được một dự thảo để kiểm tra, và rõ ràng nghĩ cao hơn nó so với hội nghị mà nó có ý định tài liệu.

Hội nghị đã được tổ chức bên ngoài Rome trong một khách sạn kiểu Mỹ khá quyến rũ với các cơ sở vật chất và ẩm thực mà tôi chắc chắn đã làm ít để tạo ra một bầu không khí hài hòa. Nó đã được đồng ý trước đó rằng chúng tôi sẽ chuyển đến một khách sạn đặc biệt ở Trung tâm Rome để viết báo cáo – chỉ trong hội nghị chúng tôi phát hiện ra rằng chưa có nỗ lực nào được thực hiện để đặt chỗ ở tại khách sạn này. Không cần phải nói, khách sạn hóa ra là đầy đủ, và vì vậy sắp xếp phút cuối cùng đã được thực hiện, và văn phòng và gia đình của chúng tôi cảnh báo với sự thay đổi của kế hoạch.

Vào buổi sáng thứ bảy sau hội nghị, sáu người chúng tôi, cùng với tất cả hành lý của chúng tôi, và một bộ máy đánh chữ, băng ghi âm, hộp giấy và các vật tư văn phòng khác … được vận chuyển bằng xe buýt nhỏ đến Trung tâm Rome đến rất khách sạn thay thế dễ chịu, nằm ngay phía bên kia lối vào chính của Quảng trường La Mã. Trong thực tế, chúng tôi đến khá sớm cho khách sạn, vì chỉ có bộ phần mềm nhỏ mà chúng tôi đã sử dụng như một văn phòng biên tập đã có sẵn, phòng ngủ của chúng tôi chưa được bỏ trống và làm sạch. Do đó, chúng tôi đã phải chấp nhận gợi ý của nhân viên tiếp tân khách sạn rằng tất cả chúng ta đều được cài đặt ban đầu trong bộ phần mềm này cho đến khi phòng riêng của chúng tôi sẵn sàng.

Tôi vẫn còn trân trọng ký ức về sự xuất hiện của chúng tôi, được các nhân viên khách sạn khác nhau theo dõi mở và khách mời ở sảnh đợi. Điều này không chỉ vì số lượng của chúng tôi và núi hành lý của chúng tôi, và đội quân nhỏ của khuân vác – chỉ một trong số họ có chìa khóa cửa – được sử dụng để di chuyển nó. Chắc chắn là do sự xuất hiện thú vị mà sáu người chúng ta phải làm – đặc biệt là thực tế Margaret Chamberlain đang mặc một chiếc váy ngắn cực kỳ ngắn. Thời trang này dường như vẫn chưa lan rộng từ London đến Rome, nơi mà nó vẫn được coi là ít nhất bởi tất cả những người đàn ông Ý là khá giật gân. Và Rod Ellis mặc một chiếc áo khoác da màu đen lộng lẫy lộng lẫy và những đôi giày da lộn có đế dày ở thời điểm đó được biết đến, ở Anh ít nhất, là “những dây leo”. Nhưng đáng nhớ nhất của tất cả là lời nhận xét của John Buxton khi người cuối cùng của khuân vác đã cúi mình ra khỏi phòng của chúng tôi, và sáu người chúng tôi đang đứng quanh hành lý núi tự hỏi phải làm gì trước. Anh ta đột nhiên nói, “Tôi đã có một ý tưởng tuyệt vời. Hãy gọi điện thoại xuống quầy lễ tân và xin hai nghìn bộ phim màu và một cái giường mạnh hơn, làm ơn.”

Điều này cung cấp một khởi đầu tuyệt vời cho một tuần, trong đó chúng tôi quản lý để tìm thấy liên tục an ủi trong sự hài hước mặc dù áp lực công việc và nhiều nghịch cảnh chúng tôi đã phải đối mặt. Ví dụ, vào giữa tuần, hầu hết các máy đánh chữ và máy ghi âm ban đầu không còn hoạt động nữa, và chúng tôi đang đe dọa sẽ từ bỏ Rome và chuyển đến Brussels để hoàn thành công việc tại Trụ sở NATO. Ngay cả kim bấm đã bị hỏng. Như Ian Hugo đã nhắc nhở tôi, “bộ phần mềm có phòng tắm dư thừa yêu cầu và bồn tắm trở thành nơi nghỉ ngơi cuối cùng cho máy chữ, máy ghi băng chết, vv, vào cuối tuần đầy tràn!” Tuy nhiên, chúng tôi đã chiến đấu, mặc dù trong nửa cuối của Báo cáo phải được Ann Laybourn đánh máy một cách hoàn hảo trên một máy đánh chữ bàn phím Đức hoàn toàn không quen thuộc mà chúng tôi đã tự vay mượn từ khách sạn.

Tất cả những nghịch cảnh này – tác động của chúng sẽ ít hơn nhiều nếu chúng tôi có trợ lý địa phương đã hứa – thực ra đã giúp chúng tôi gắn bó với nhau như một nhóm. Món quà tuyệt vời của Rod Ellis cho sự bắt chước cũng giúp cung cấp nhiều khoảnh khắc vui vẻ vui nhộn như suiting sự lựa chọn của anh ấy cho chủ đề, anh ấy dễ dàng trò chuyện với chúng tôi giữa giọng nói của Edsger Dijkstra, Fritz Bauer và nhiều người khác những người tham gia có các bình luận của hội nghị đã được ghi lại cho hậu thế bởi các máy ghi băng của chúng tôi.

Chúng tôi đã thực sự hoàn thành báo cáo sớm vào tối thứ Sáu – trong thời gian tốt cho một bữa ăn tối cuối cùng, một khi Rod và Ian đã trở về từ Đại học Rome, nơi họ đã thực hiện các bản sao của dự thảo báo cáo (và, khá phù hợp, bị hỏng máy photocopy). Tuy nhiên, hầu như tất cả những người phục vụ nhà hàng ở Rome đã chọn thời điểm để đình công – thực sự, chúng tôi đã thấy một đám rước lớn diễu hành qua cửa sổ của chúng tôi hét lên và vẫy biểu ngữ – để chúng tôi đã phải hài lòng với một bữa ăn tối tuyệt vời trong khách sạn.

Một cái gì đó tôi đã hoàn toàn bị lãng quên cho đến khi tôi đọc lại phần giới thiệu về Báo cáo năm 1969 trong khi chuẩn bị tài khoản ngắn gọn này là báo cáo thứ hai đã được sắp xếp tại Đại học Newcastle upon Tyne, đến nơi tôi đã chuyển từ IBM trong thời gian này. Trong thực tế, một số công trình đầu tiên trên thế giới về thiết lập kiểu máy vi tính đã được thực hiện tại Newcastle. Trích dẫn từ báo cáo: “Phiên bản cuối cùng của báo cáo được chuẩn bị bởi Kynock Press, sử dụng hệ thống thiết lập kiểu máy tính của họ (xem Cox, NSM và Heath, WA:” Sự tích hợp của quá trình xuất bản với dữ liệu thao tác máy tính ‘. trình bày tại Hội thảo về các hệ thống xuất bản tự động, từ ngày 13 đến ngày 19 tháng 9 năm 1969, Đại học Newcastle upon Tyne, Dự án nghiên cứu sắp chữ số), việc xử lý văn bản sơ bộ được thực hiện bằng hệ thống xử lý tệp Newcastle. (Tuy nhiên, tôi có lẽ cũng nên đề cập rằng báo cáo thứ hai này mất ba tháng để sản xuất hơn so với báo cáo tiền thân của nó.)

Không giống như hội nghị đầu tiên, tại đó nó hoàn toàn được chấp nhận rằng thuật ngữ kĩ nghệ phần mềm thể hiện nhu cầu chứ không phải là thực tại, ở Rome đã có một xu hướng nhỏ để nói như thể chủ đề đã tồn tại. Và nó trở nên rõ ràng trong hội nghị rằng các nhà tổ chức đã có một chương trình nghị sự ẩn giấu, cụ thể là thuyết phục NATO tài trợ cho việc thành lập một Viện Kỹ thuật phần mềm quốc tế. Tuy nhiên mọi thứ đã không đi theo kế hoạch của họ. Các phiên thảo luận nhằm cung cấp bằng chứng ủng hộ mạnh mẽ và rộng rãi cho đề xuất này thay vào đó được đánh dấu bởi sự hoài nghi đáng kể, và dẫn đầu một trong những người tham gia, Tom Simpson của IBM, viết một bản châm biếm ngắn tuyệt vời về “Kỹ thuật kiệt tác“.

Sau đó, John và tôi quyết định rằng văn bản của Tom Simpson sẽ cung cấp một bộ nhận xét kết luận phù hợp, mặc dù hơi bất kính, phù hợp với phần chính của báo cáo. Tuy nhiên, chúng tôi đã trong sự kiện “thuyết phục” bởi các nhà tổ chức hội nghị để trích đoạn văn bản này ra khỏi báo cáo. Điều này là, tôi chắc chắn, chỉ vì tham chiếu châm biếm của nó cho một “Viện Kỹ thuật kiệt tác”. Tôi luôn hối tiếc rằng chúng tôi đã chịu áp lực và cho phép báo cáo của chúng tôi bị kiểm duyệt trong một thời trang như vậy. Vì vậy, bằng cách chuộc tội, tôi đính kèm một bản sao của văn bản như là một Phụ lục cho tập ngắn gọn này.

Một chút bất ngờ đối với bất kỳ người tham gia nào trong hội nghị Rome rằng không có nỗ lực nào để tiếp tục loạt hội thảo của NATO, nhưng ban nhạc kỹ thuật phần mềm bắt đầu lăn khi nhiều người bắt đầu sử dụng thuật ngữ này để mô tả công việc của họ. với rất ít lý giải. Phản ứng lại tình huống này, tôi đã có một điểm đặc biệt trong nhiều năm từ chối sử dụng thuật ngữ hoặc liên quan đến bất kỳ sự kiện nào sử dụng nó. Thật vậy, không đến mười năm sau tôi mới nhận được lời mời là một trong những diễn giả được mời tham dự Hội nghị Kỹ thuật phần mềm quốc tế tại Munich năm 1979. Những người được mời khác là Barry Boehm, Wlad Turski và Edsger Dijkstra. Tôi được yêu cầu nói về kĩ nghệ phần mềm như năm 1968, Barry về tình trạng hiện tại, Wlad về tương lai của kĩ nghệ phần mềm, và Edsger về cách nó nên phát triển. Tôi đã rất vui khi chuẩn bị bài báo của mình [Randell 1979] vì tôi đã bao gồm rất nhiều thách thức đối với Barry, cuộc nói chuyện của họ đã được lên kế hoạch ngay sau tôi, để biện minh cho những tuyên bố về tiến bộ từ năm 1968. , Tôi rất tiếc mà nói rằng.

Trong nỗ lực năm 1979 của tôi trong việc mô tả cảnh 1968/9, tôi không cảm thấy thích hợp để trải qua những kinh nghiệm của tôi trong việc giúp chỉnh sửa hai Báo cáo của NATO – vì vậy tôi rất vui khi có nguyên nhân để hoàn thành bản ghi nhớ kỹ thuật phần mềm cá nhân của tôi, nói. Tôi cảm ơn các nhà tổ chức hội nghị này đã cho tôi cơ hội này và đặc biệt là một phương tiện muộn để tôi xuất bản văn bản đã bị kiểm duyệt rất nhiều từ Báo cáo của Hội nghị năm 1969.

Tài liệu tham khảo

  1. J.N. Buxton và B. Randell, (Ed.). Kỹ thuật Kỹ thuật Phần mềm: Báo cáo về Hội nghị do Ủy ban Khoa học NATO tài trợ, Rome, Italy, ngày 27 đến ngày 31 tháng 10 năm 1969, Brussels, Phòng Nghiên cứu Khoa học, NATO, tháng 4 năm 1970, 164 tr.
  1. P. Naur và B. Randell, (Ed.). Kỹ thuật phần mềm: Báo cáo về một Hội nghị được Ủy ban Khoa học NATO tài trợ, Garmisch, Đức, ngày 7 đến ngày 11 tháng 10 năm 1968, Brussels, Phòng Nghiên cứu Khoa học, NATO, tháng 1 năm 1969, 231 tr.
  1. B. Randell. “Kỹ sư phần mềm vào năm 1968,” tại Proc. của Int thứ 4. Conf. về Công nghệ phần mềm, trang 1-10, Munich, 1979.
  1. Shaw. “Remembrances của một sinh viên tốt nghiệp (cho bảng điều khiển,” Một Hai mươi năm hồi tưởng của Hội nghị Kỹ thuật phần mềm NATO “),” trong Proc. Int thứ 11 Conf. về Công nghệ phần mềm, vol. 11, tr. 99-100, 1989. (Được in lại trong Biên niên sử Lịch sử Tin học, Bộ Giai thoại, 11, 2, 1989, tr.141-143.)

Ruột thừa:

Kỹ thuật kiệt tác

H. Simpson

Tập đoàn IBM,

Wheaton, Maryland

Bạn có thể quan tâm đến một trải nghiệm tôi đã có đêm qua trong khi tôi đang cố gắng chuẩn bị một số nhận xét cho địa chỉ này. Tôi đang bước ra ngoài trong khu vườn cố gắng tổ chức những suy nghĩ của mình khi tôi vấp phải một tảng đá trên mặt đất. Trước sự ngạc nhiên của tôi khi tôi nhặt bản thân mình lên, tôi thấy rằng nó có một dòng chữ khắc vào đó. Với một số khó khăn, tôi giải mã nó; nó đã bắt đầu

“Ở đây vào thời điểm này trong năm 1500 một Hội nghị Quốc tế đã được tổ chức”.

Có vẻ như một nhóm người đã cùng nhau thảo luận về những vấn đề đặt ra bởi số lượng kiệt tác nghệ thuật được chế tạo trên khắp thế giới; tại thời điểm đó nó là một ngành công nghiệp rất hưng thịnh. Họ nghĩ rằng sẽ rất thích hợp để tìm hiểu xem quá trình này có thể được “khoa học hóa” để họ tổ chức “Hội thảo quốc tế về kỹ thuật kiệt tác” để thảo luận vấn đề.

Khi tôi tiếp tục đi dạo quanh khu vườn, bây giờ nhìn gần hơn một chút trên mặt đất, tôi đi qua xương của một nhóm, vẫn còn trong phiên, cố gắng viết ra các tiêu chuẩn cho thiết kế của “Mona Lisa”. Cảnh tượng nhắc tôi kỳ lạ về nhóm của chúng tôi đang nghiên cứu các tiêu chí cho việc thiết kế một hệ điều hành.

Rõ ràng Hội nghị đã quyết định rằng nên thành lập một Viện để làm việc chi tiết hơn về các vấn đề sản xuất trong lĩnh vực kiệt tác. Vì vậy, họ đã đi ra ngoài đường phố của Rome và mời một vài tài xế xe ngựa, đấu sĩ và những người khác và đặt chúng thông qua một khóa học tạo ra kiệt tác năm tuần (nửa ngày); sau đó họ được đưa vào một căn phòng lớn và được yêu cầu bắt đầu tạo ra.

Họ sớm nhận ra rằng họ đã không nhận được nhiều hiệu quả từ Viện, vì vậy họ thiết lập trang bị cho các công nhân kiệt tác với một số công cụ hiệu quả hơn để giúp họ tạo ra những kiệt tác. Họ đã phát minh ra những cái đục điều khiển bằng điện, những cái ống ống sơn tự động và vân vân nhưng tất cả điều này chỉ tạo ra sự phản đối kịch liệt từ các nhà giáo dục: “Tất cả những kỹ thuật này sẽ mang đến cho các họa sĩ những đặc điểm cẩu thả”.

Sản xuất vẫn chưa đạt đến mức thỏa đáng để họ mở rộng phạm vi kỹ thuật hỗ trợ kiệt tác với một số bước tiếp theo. Một ý tưởng là lấy một khung hình duy nhất và chuyển nó nhanh chóng từ họa sĩ đến họa sĩ. Trong khi một người đang áp dụng bàn chải thì những người khác có thời gian để suy nghĩ.

Bước đi tự nhiên tiếp theo là, tất nhiên, để tăng gấp đôi số lượng họa sĩ nhưng trước khi dùng nó, họ đã sử dụng một thiết bị thú vị nhất. Họ quyết định thực hiện một số đo lường năng suất thích hợp. Hai tuần tại Viện đã được dành để đếm số lượng nét vẽ mỗi ngày được tạo ra bởi một nhóm các họa sĩ, và tiêu chí này sau đó được áp dụng ngay lập tức trong việc đánh giá giá trị cho doanh nghiệp của những người còn lại. Nếu một họa sĩ thất bại trong việc biến đổi hai mươi nét cọ vẽ mỗi ngày, thì rõ ràng là anh ta không hiệu quả.

Đáng tiếc là không ai trong số những tiến bộ trong kiến ​​thức dường như có bất kỳ tác động thực sự về sản xuất kiệt tác và do đó, chiều dài, nhóm đã quyết định rằng những khó khăn cơ bản rõ ràng là một vấn đề quản lý. Một trong những sinh viên sáng sủa hơn (bằng tên của L. da Vinci) ngay lập tức được thăng cấp lên người quản lý dự án, đưa anh ta chịu trách nhiệm mua sơn, tranh vẽ và bàn chải cho phần còn lại của tổ chức.

Vâng, cho tất cả những gì tôi biết, Viện vẫn có thể tồn tại. Tôi để lại cho bạn một ý nghĩ: trong một vài trăm năm, ai đó có thể khai quật băng ghi âm của chúng tôi tại chỗ này và thấy chúng tôi vô lý như nhau.

Photographs from the Report Editing

Original Source: http://homepages.cs.ncl.ac.uk/brian.randell/NATO/NATOReports/index.html