Sàn
CAROL TAVRIS
Năm năm trước trong tạp chí này, Elizabeth Loftus và Melvin Guyer đã xuất bản một bài viết gồm hai phần có tên “Ai bị lạm dụng Jane Doe?” (Loftus và Guyer 2002a, 2002b). Đó là cách giải thích quan trọng của họ về một nghiên cứu trường hợp đã cho thấy bằng chứng về một sự ức chế tình dục trẻ em, và chủ đề của nó, “Jane Doe,” không hài lòng với tài khoản của họ. Vào tháng 2 năm 2003, cô đã kiện cả hai người, tạp chí này, nhà xuất bản, tôi và một vài người khác tham gia vào cuộc điều tra về phỉ báng, xâm lược quyền riêng tư, gây phiền toái về tình cảm và gian lận. Cô tuyên bố hai mươi mốt đếm và nguyên nhân của hành động trong bốn loại này, và cô muốn hơn một triệu đô la thiệt hại trừng phạt và bồi thường cho những cảm xúc bị thương của cô. Cuộc xâm lược quyền riêng tư đặc biệt mỉa mai, bởi vì Loftus và Guyer không bao giờ tiết lộ tên thật của cô ấy, và NGƯỜI YÊU CẦU KỸ THUẬT và tôi thậm chí còn không biết nó là gì cho đến khi cô ấy nộp đơn kiện theo tên của mình. Và vì vậy, chính bản thân Jane Doe đã nói với thế giới rằng tên thật của cô là Nicole Taus.
Sau khi chờ đợi trong nhiều năm qua các tòa án California, kết thúc bằng phán quyết vào đầu năm 2007 bởi Tòa án tối cao California, vụ việc cuối cùng đã được giải quyết. Taus bị mất tích cực trên hai mươi hai mươi mốt đếm. Quyền xuất bản các bài viết của SKEPTICAL INQUIRER đã được hỗ trợ hoàn toàn; Loftus, Guyer, và quyền viết và nói về vụ việc của tôi đã được bảo vệ hoàn toàn; và Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng vì các bị cáo đã thắng “đa số áp đảo” trong các tuyên bố của Taus, chúng tôi có quyền thu hồi các khoản phí và chi phí. Do đó, phải đối mặt với một hóa đơn với số tiền $ 450,578.50 – chi phí của gần năm năm kiện tụng và lệ phí cho các luật sư đại diện cho tất cả các bị cáo mà cô đã bị buộc tội. Tất cả trong tất cả, đó là một thất bại âm thanh cho nguyên đơn và một chiến thắng to lớn cho cuộc điều tra hoài nghi, cởi mở và tự do ngôn luận – với một sự gian lận liên quan đến số hai mươi đầu.
Dưới đây là toàn bộ câu chuyện.
Đầu tiên, một số nền tảng. Năm 1997, bác sĩ tâm thần David Corwin và đồng nghiệp của ông Erna Olafson đã công bố một lịch sử trường hợp những người ủng hộ liệu pháp thu hồi trí nhớ nhanh chóng bắt đầu sử dụng – trong cuộc trò chuyện, bằng văn bản học thuật, và tại tòa án như bằng chứng về sự tồn tại của những kỷ niệm bị kìm nén. Corwin đã bước vào cuộc đời của Nicole (vào thời điểm đó, được ghi nhận là “Jane Doe”) trong một cuộc đánh giá lưu ký vào đầu những năm 1980, khi cáo buộc lạm dụng tình dục trẻ em đã đạt đến đỉnh điểm, và Nicole 6 tuổi đã ghi hình mẹ đã bị lạm dụng thể chất và tình dục. Corwin tin cô, và người mẹ mất quyền trông giữ và quyền thăm viếng. Nicole sống với cha cô cho đến khi anh bị ốm nặng, lúc đó cô đến sống với một người mẹ nuôi. Khi cô được mười bảy tuổi, Corwin trở lại phỏng vấn và quay phim một lần nữa. Trong cuộc gặp gỡ này, lúc đầu cô ấy đã không nhớ lại bất kỳ hành vi lạm dụng tình dục nào, nhưng cuối cùng cũng vậy. Tài khoản chi tiết của Corwin, và hiển thị lặp đi lặp lại các băng video của cô khi còn nhỏ và thiếu niên tại các hội nghị, đã thuyết phục được nhiều chuyên gia về sức khỏe tâm thần, các nhà nghiên cứu và tất nhiên là các công tố viên.
Tuy nhiên, Loftus và Guyer đã nghi ngờ câu chuyện của Corwin. Sử dụng hồ sơ công cộng và mẩu báo, cuối cùng họ đã tìm được gia đình của Taus. Sau khi ghi lại hàng ngàn trang hồ sơ tòa án ghi lại sự độc hại của trận chiến lưu ký ban đầu, bao gồm một báo cáo toàn diện, được tòa án yêu cầu bởi một nhà tâm lý học lâm sàng. một số người chơi quan trọng trong câu chuyện, họ đã trở nên tin rằng mẹ sinh học của Taus gần như chắc chắn là vô tội. Khi người mẹ biết được rằng có người đã tin cô sau nhiều năm, cô thổn thức và nói, “Tôi chưa bao giờ nghĩ ngày này sẽ đến.” Đã hơn một thập kỷ kể từ khi cô mất quyền nuôi con gái.
Như Loftus và Guyer đã sẵn sàng để công bố phát hiện của họ và giải thích bằng chứng, tuy nhiên, Nicole Taus phàn nàn với Đại học Washington, nơi Loftus là một giáo sư, rằng sự riêng tư của cô đã bị vi phạm bởi một giảng viên người đang điều tra câu chuyện của cô. Mặc dù đã cho phép khuôn mặt của cô ấy được thể hiện và các chi tiết về cuộc đời cô ấy được tiết lộ công khai, cô ấy đã theo đuổi lời phàn nàn của cô ấy. Các quan chức của trường đã tịch thu hồ sơ của Loftus, và mặc dù các quy định của trường đại học quy định rằng tất cả các khiếu nại chống lại các giảng viên sẽ được giải quyết trong vòng 120 ngày, cuộc điều tra chống lại Loftus diễn ra trong gần hai năm, trong thời gian đó cô bị cấm nói hoặc viết về vụ án . Cuối cùng, Loftus đã hoàn toàn bị xóa bỏ những hành vi vi phạm hoặc hành vi sai trái. Tại Đại học Michigan, Mel Guyer đã chịu đựng sự quấy rối tương tự từ Hội đồng xét duyệt nội bộ của ông, nhưng cuối cùng ông cũng được tự do xuất bản.
Và do đó, bài viết hai phần của họ “Ai bị lạm dụng Jane Doe?” Xuất hiện trong bộ phận KỸ THUẬT, cùng với một phần đồng hành mà tôi đã viết mô tả các cuộc đấu tranh mà Loftus và Guyer đã phải chịu đựng tại các trường đại học tương ứng của họ (Tavris 2002). “Ai bị lạm dụng Jane Doe?” Đưa ra một giải thích thay thế cho người được đề xuất bởi những người ủng hộ đàn áp: cụ thể là đứa trẻ có lẽ không bị lạm dụng chút nào, nhưng “ký ức” của cô là kết quả của những ảnh hưởng gợi ý trên một phần của cô cha, mẹ kế của cô, và có lẽ một vài chuyên gia sức khỏe tâm thần như là một phần trong quyết tâm của cha cô để được nuôi con gái của mình.
Khi Nicole Taus nộp đơn kiện của mình, các luật sư đại diện cho tất cả các bị cáo hy vọng có được vụ kiện ngay lập tức với lý do Loftus và Guyer đã không làm bất cứ điều gì mà các nhà báo điều tra bình thường sẽ không làm. Các luật sư cho rằng bộ đồ của Taus là một vụ kiện chiến lược chống tham gia công cộng (SLAPP), đệ đơn trả thù cho bài tập được bảo vệ của bài phát biểu miễn phí. và với sự quan tâm của công chúng trong việc được thông báo về các vấn đề quan trọng và các câu hỏi về chính sách công và các chủ đề gây tranh cãi. Khi chúng tôi thực hiện chuyển động của chúng tôi cho thấy rằng các quyền hiến pháp cơ bản đã được đặt vào nguy cơ bởi bộ đồ của Taus, Taus được yêu cầu cho thấy rằng cô ấy có cơ hội thịnh hành trên bất kỳ khiếu nại nào của mình nếu họ tiến hành xét xử. Khi vụ kiện được thực hiện thông qua các tòa án, nguyên đơn đã được tìm thấy đã đệ đơn kiện thực sự vi phạm quyền hiến pháp của chúng tôi, rằng tuyên bố của cô thiếu khả năng phổ biến nếu vụ kiện được đưa ra xét xử, và tất cả các khoản phí của cô không có nền tảng pháp lý (Taus v. Loftus et al. 2007). Tòa án tối cao California bác bỏ mọi tội danh chống lại các bị cáo nhưng chia thành một câu hỏi thực tế chỉ liên quan đến Loftus.
Để hiểu vấn đề này, bạn cần biết rằng Tòa án không quy định về tính hợp lệ của khiếu nại của một người mà đúng hơn là tính hợp pháp của nó. Nếu bạn kiện ai đó gọi bạn là “con trai của chó cái”, Tòa án không xác định liệu người đó có gọi bạn là con trai hay không, nhưng liệu bạn có yêu cầu pháp lý chống lại anh ta hay không nói những lời đó. Trong trường hợp này, mẹ nuôi trước đây của Taus, người đã đưa cho Loftus thông tin về nền tảng của Taus và cố gắng tiếp cận mẹ ruột của cô, và những vấn đề khác, cho rằng cô đã đưa cho Loftus thông tin này dưới sự giả vờ giả. (Guyer không tham gia vào cuộc phỏng vấn đó.) Người mẹ nuôi nói rằng Loftus đã nói với cô rằng cô là người giám sát của Corwin, qua đó thu thập thông tin rằng cô, người mẹ nuôi, nếu không sẽ không tiết lộ. Trong việc ban hành phán quyết của mình, Tòa án Tối cao phải giả định lời cáo buộc này là đúng trước khi nó có thể xác định liệu có bất kỳ cơ sở pháp lý nào để giải quyết vấn đề để xét xử hay không, trong đó bồi thẩm đoàn quyết định ai sẽ tin. Ví dụ, các tòa án đã phán quyết rằng một số loại điều tra viên, nhân viên cảnh sát, và phóng viên trong số đó, được phép nói dối với người được phỏng vấn để thu thập thông tin. Các nhà khoa học xã hội? Realtors? Nhà tiếp thị? Sử dụng lao động?
Trong một phần lớn, Tòa án Tối cao đã cho rằng một lời nói dối hẹp, đặc biệt có thể hành động được: loại người mẹ nuôi bị cáo buộc. Các nhà điều tra không được giả vờ có mối quan hệ đặc biệt với mục tiêu điều tra của họ (ví dụ: Corwin) để giảm mức độ thận trọng của người được phỏng vấn (ví dụ: người mẹ nuôi) về việc tiết lộ các vấn đề cá nhân. Họ có thể không can thiệp vào một mối quan hệ đặc quyền trong đó đối tượng có kỳ vọng về quyền riêng tư. Taus, nói rằng Tòa án, có một kỳ vọng hợp lý rằng không ai giả vờ là bí mật với mối quan hệ đặc biệt của cô với Corwin – rằng cô có thể tin tưởng người giám sát của Corwin (như thể anh ta có một người!) Nhiều như Corwin. Mặc dù luật sư của Taus đã thông báo rõ ràng Tòa án rằng Corwin chưa bao giờ hành xử như nhà trị liệu của Taus, tuy nhiên Tòa án đã quyết định rằng vì Corwin là một bác sĩ tâm thần, ông và Taus có một mối quan hệ tin cậy, trị liệu-bệnh nhân. Và vì vậy họ đã phán quyết rằng vụ án có thể được đưa ra xét xử để xác định rằng một vấn đề thực tế: Liệu Loftus có nói dối với người mẹ nuôi để lấy thông tin về Taus không? Nhưng, như một trong những thẩm phán bất đồng viết: “Thực tế, rõ ràng là động lực cho vụ kiện này không phải là kỹ thuật điều tra của Loftus mà là lập trường phản đối của cô ấy đối với Corwin và, về mặt Taus. Nhưng theo bất kỳ ý thức thông thường nào, mong muốn từ chối thông tin điều tra dựa trên quan điểm của điều tra viên không thể được gọi là kỳ vọng về sự riêng tư hoặc tách biệt, và việc thực thi ưu tiên của Taus thông qua luật lừa đảo trái với yêu cầu học tập miễn phí và Bản sửa đổi thứ nhất. ”
Một số đối thủ của Loftus đã giải thích sai phán quyết của Tòa án cho mục đích riêng của họ như là một xác nhận rằng Loftus nói dối với người mẹ nuôi. Trên thực tế, Loftus kiên quyết rằng cô không làm như vậy. Người mẹ nuôi cũng tuyên bố rằng trong cuộc phỏng vấn, khi cô ấy phát hiện ra rằng Loftus không phải là người mà cô ấy nói cô ấy (chuyện này sẽ xảy ra như thế nào nếu Loftus lừa dối cô ấy?), Cuộc phỏng vấn trở nên thù địch và cô ấy yêu cầu và băng đã được chuyển giao. Loftus từ chối, cô nói, và vì vậy cô kết thúc cuộc phỏng vấn cùng một lúc. Tuy nhiên, khi các nhân chứng phỏng vấn có thể xác nhận, cuộc phỏng vấn không được ghi âm; nó kéo dài bốn giờ cho đến khi Loftus kết thúc nó, và khi nó kết thúc, người mẹ nuôi chắc chắn đã chụp hình với Loftus, người đã đặt cánh tay cô ấy một cách ủng hộ quanh cô ấy. Điều có vẻ là có khả năng, do đó, là người mẹ nuôi dưỡng ăn năn về cuộc trò chuyện của cô với Loftus để sửa đổi với Taus. Hiện tượng “hối hận nguồn” nổi tiếng với các nhà báo và nhà viết tiểu sử.
Tuy nhiên, nó đã có: Taus phải đối mặt với hàng trăm ngàn đô la chi phí, Loftus phải đối mặt với một nhỏ, nhưng nặng nề, cô nói / cô nói thử nghiệm.2 Và sau đó Taus đã đưa ra một đề nghị giải quyết. Cô sẽ bỏ số tiền còn lại để chống lại Loftus với giá 7.500 đô-la – một khoản tiền nhỏ so với số tiền cô đã yêu cầu – cộng với một thỏa thuận của Loftus để từ bỏ phần phí luật sư mà cô có quyền nhận được từ Taus. Chấp nhận lời đề nghị, Loftus biết, có nghĩa là kẻ thù của cô sẽ nói rằng cô thừa nhận rằng cô đã sử dụng sự lừa dối để phỏng vấn người mẹ nuôi. Nhưng chấp nhận lời đề nghị cũng có nghĩa là cô ấy sẽ tránh được nhiều năm có thể kéo dài và có khả năng hợp pháp. Người mẹ nuôi, có lẽ muốn ở lại trong những ân sủng tốt của Taus, có thể nói dối về cách mà Loftus tự đại diện cho cô ấy. Hầu hết tất cả, các bị cáo đã chiến thắng trận chiến lớn nhất của họ – để bảo vệ quyền của họ, và quyền của các tạp chí như SKEPTICAL INQUIRER, để điều tra các nghiên cứu tình huống và công bố các giải thích thay thế của họ. Vì vậy, Loftus chấp nhận đề nghị, và trường hợp đã kết thúc cho cô ấy.
Chúng tôi bị cáo khác, tất cả đều bị miễn trừ hoàn toàn về mọi tội danh, theo đuổi quyền của chúng tôi để thu hồi phí và chi phí pháp lý. Luật sư của Taus đã đệ trình một chuyển động khác, lần này để giảm số tiền mà Taus phải chịu trách nhiệm, dựa trên một khoản trừ các khoản phí được giải quyết bởi khu định cư Loftus. Vào ngày 2 tháng 10 năm 2007, một thẩm phán đã đồng ý giảm lệ phí cho những người phát sinh thay mặt cho các bị cáo còn lại, và theo văn bản này, chúng tôi đang chờ quyết định của mình theo số tiền chính xác mà Taus sẽ phải trả. (Nếu nó quá cao, luật sư của cô ấy có thể kháng cáo.)
Ai đã lạm dụng Jane Doe – và cô ấy đã lạm dụng ai? Cô muốn câu chuyện của cô nói theo cách của cô, như mọi người đều làm; và khi những người khác tranh luận về phiên bản sự kiện của cô ấy, cô ấy đã lấy đi sự giận dữ của mình theo cách của người Mỹ: bằng cách kiện. May mắn thay, lần này, kết quả là một chiến thắng không thể phủ nhận cho bài phát biểu tự do và yêu cầu khoa học.
Ghi chú
Tài liệu tham khảo
Corwin, David L. và Erna Olafson. 1997. Videotaped Discovery của một bộ nhớ không thể chối cãi được báo cáo của trẻ em lạm dụng tình dục: So sánh với một cuộc phỏng vấn trẻ em ghi hình 11 năm trước. Child Maltreatment 2: 91–112.
Loftus, Elizabeth F. và Melvin J. Guyer. 2002a. Ai bị lạm dụng Jane Doe ?: Các mối nguy hiểm của nghiên cứu điển hình: Phần 1. YÊU CẦU KỸ THUẬT 26 (3): 24–32
Loftus, Elizabeth F. và Melvin J. Guyer. 2002b. Ai đã lạm dụng Jane Doe? Phần 2. YÊU CẦU KỸ THUẬT 26 (4): 37–40, 44.
Tavris, Carol. 2002. Chi phí hoài nghi cao. THIẾT BỊ KỸ THUẬT 26 (4): 41-44.
Original Source: https://webfiles.uci.edu/eloftus/Tavris_Jane%20Doe_SkepticalPROOF07.pdf?uniq=-812go1